Решение по делу № 2-392/2018 ~ М-227/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: судьи Туношенской И.О., с участием прокурора Дружковой Е.В., истца Виноградова В.Г., ответчика Виноградовой Н.С., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Виноградова Вячеслава Геннадьевича к Виноградовой Наиле Сулеймановне о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии её с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование требований указано, что в ... году родители истца начали строительство дома по адресу: .... В ... году дом был построен, но документы отец не оформил, умер в ... году. Истец оформил документы на себя, как стройку. С ответчиком расписались в ноябре ... года., в ... году зарегистрировал жену в доме по ..., после смерти отца. В ... году с супругой расстались, в ... году брак был расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Виноградов В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что давно живет с новой семьей, ответчик в доме не проживает, её вещей в доме нет. После развода с ответчиком, истец вложил много средств в строительство дома и ответчик права на дом не имеет.

Ответчик Виноградова Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что считает себя хозяйкой дома, потому что дом строила вместе с бывшим мужем в период брака на деньги, подаренные родителями на свадьбу. Она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, но в принятии документов ей было отказано. До настоящего времени раздел дома не произведен. Считает, что имеет право на дом, хочет, чтобы истец заплатил ей деньги за её долю.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку дом, в соответствии с положениями СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует учитывать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с .... по .... год (л.д.29).

Постановлением главы администрации ... от .... ... «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов, расширения и изъятии земельных участков, разрешении строительства новых домов, хозпостроек на ранее отведенных участках в ..., рабочих поселках и сельской местности ...», Виноградову Вячеславу Геннадьевичу был отведен земельный участок площадью ... кв.м. под строительство дома по ... (л.д.45).

.... право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по ... на основании кадастрового паспорта здания от ...., выданного ... филиалом ГУП «ЦТИ ...» и Постановления главы администрации ... от .... ... (архивная копия от .... ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д.5).

Как следует из пояснений истца, в ... году дом был уже построен, между тем, документов о том, что построенный дом перешел истцу по наследству от родителей, суду не представлено. Напротив, ответчик указала, что в период брака она вместе с мужем, Виноградовым В.Г. строила дом, помогала на стройке, строили на деньги, подаренные на свадьбу.

Также судом установлено, что до ... года стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорное домовладение осталось в совместном пользовании бывших супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признана утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

После расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратила право пользования жилым помещением, не имеется, следовательно, правовые основания для снятия Виноградовой Н.С. в регистрационного учета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Виноградова Вячеслава Геннадьевича к Виноградовой Наиле Сулеймановне о снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.