Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-176/2021 от 01.02.2021

Дело №2-528/21

73RS0003-01-2021-000851-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                22 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панкратова Д.В.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03 июля 2020 года истец обратился в ООО «Зета страхование» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявление ответчик отказал Панкратову Д.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не все установленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме данного дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года.

Истец обратился к Б***. для проведения экспертного трассологического исследования.Согласно заключения № от 16.09.2020 наличие и характер повреждений установлены. Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска установлены. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом учтены доаварийные повреждения рассматриваемого ТС. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 484 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 289 200 руб.

11 ноября 2020 года Панкратов Д.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «Зета Страхование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований от 14 декабря 2020 года.

Дополнительно Панкратов Д.В. обратился к ИП Б***. для подготовки рецензии на заключение эксперта №У-20-166672/3020-004 от 30 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе АНО «СОДФУ».

В результате исследования эксперт пришел к выводу: заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении № от 30 декабря 2020 года является крайне безответственным. Экспертом не обеспечена всесторонность и научная обоснованность положенных в основу аргументов для вывода невозможности заявленного дорожно-транспортного происшествия. При простой проверки аргументов в пользу невозможности получения повреждений, они оказались несостоятельными. Пофазный разбор дорожно-транспортного происшествия в заключении практически отсутствует. Результаты грубо педалированы экспертом в сторону невозможности получения повреждений. Доводы эксперта никчемны. Усматривается очень низкая ответственность эксперта засделанным им вывод. Кроме того, эксперт установил, что полученные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 334 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по диагностике на СТОА в размере 1000 руб., неустойку за период с 25.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 826 руб. 04 коп., штраф, компенсацию орального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Панкратов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика ООО «Зетта страхование» по доверенностям Михайлов Д.В., Пуртова И.А.в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что вывод эксперта носит вероятностный характер, выводы эксперта, отраженные в исследовательской части заключения, противоречивы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Д.Г., АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч 2).

Из содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

Судом установлено, что с 15.04.2020 Панкратову Д.В.принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03.07.2020 года истец обратился в ООО «Зета страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.По результатам рассмотрения указанного заявление страховщик отказал Панкратову Д.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № от 14.07.2020, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки», по заказу страховщика, согласно которому заявленные повреждения двери передней и задней правой, накладки двери передней и задней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, порога правого, стойки центральной правой, а также установленная невозможность срабатывания системы(SRS) безопасности боковой правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 28.06.2020.

Панктратов Д.В. обратился к ИП Буторину С.А. для проведения экспертного трассологического исследования. Согласно заключения № от 16.09.2020 наличие и характер повреждений установлены. Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска установлены. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом учтены доаварийные повреждения рассматриваемого ТС. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 484 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна                    289 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца также оставлена без удовлетворения.

11.11.2020 года Панкратов Д.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «Зета Страхование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований от 14 декабря 2020 года, поскольку согласно экспертного заключения № от 01.12.2020 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП. При этом, в исследовательской части заключения указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> носят разнонаправленный накопительный характер, повреждения по характеру не соответствуют последствиям столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения Панкратова Д.В. в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречивых заключений о возможности образования повреждений на автомобиле истца от заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29.03.2021 на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 28.06.2020, а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 при изложенных выше обстоятельствах, учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в материалах административного материала, все заявленные повреждения, за исключением обшивки передней правой двери, обшивки задней правой двери.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020 на день происшествия составляет: 581 300 руб. без учета износа на заменяемые детали; 334 400 руб. – с учетом износа на заменяемые детали.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что выводы по проведенному исследованию носят вероятностный характер.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что по результатам проведенного исследования в категоричной форме возможно утвердить, что распускание боковых подушек безопасности является следствием их срабатывания, однако момент (дата, время, пробег), с учетом технических особенностей электрической системы исследуемого автомобиля, определить не представляется возможным (страница 31 заключения).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на экспертный осмотр не предоставлялся.

Допрошенный в ходе слушания дела эксперт Конухин М.О. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая от заявленного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

В связи с чем, исковые требования Панкратова Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░