Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 13.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – Ушаковой С.В., Дрыжака Н.П., Гасанова Ф.А.

подсудимого Кочеткова Д.С.,

защитника – адвоката Шепелева И.В., предоставившего ордер 001144 и удостоверение №504,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле материалы уголовного дела № -51/2013 в отношении

Кочеткова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кочетков <данные изъяты> обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. за совершение административного правонарушения был задержан на <адрес> и доставлен в МО МВД России «Лихославльский», где полицейским ОВО ФИО10 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ: появление на улицах и в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который им собственноручно был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. за совершение административного правонарушения был задержан на <адрес> и доставлен в МО МВД России «Лихославльский», где полицейским ОППСП ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, который им собственноручно был подписан.

Днем ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Кочетков Д.С., желая избежать наступления для себя негативных последствий в результате привлечении к административной ответственности и имея цель ввести в заблуждение правоохранительные органы о действительно имевших место событиях, обратился в прокуратуру Лихославльского района с заявлением о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности, сообщив при этом ложные сведения, что в протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции он не доставлялся, поскольку отсутствовал в <адрес>, таким образом, оговорив сотрудников полиции ФИО10 и ФИО8 в том, что они незаконно привлекли его к административной ответственности, то есть совершили должностное преступление.

Данное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Лихославльского района ДД.ММ.ГГГГ за номером № и передано для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ в Лихославльский межрайонный следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Кочетков Д.С., прибыв в Лихославльский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области, расположенный по адресу: г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 2, и находясь в кабинете следователя, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение ложных сведений о преступных действиях сотрудников МО МВД России «Лихославльский», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно сообщил о якобы совершенных сотрудниками МО МВД России «Лихославльский» ФИО10 и ФИО8 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, подвергнув тем самым их риску возбуждения в отношении них уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, чем причинил указанным сотрудникам полиции моральный вред.

Суд считает, что с таким обвинением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Кочетков Д.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, так как сотрудник полиции ему не представлялся, медицинское освидетельствование не проводилось, хотя по прошлому опыту доставления в отдел его возили на медицинское освидетельствование, но он расписался в указанном протоколе, так как не хотел спорить с сотрудниками полиции и быть задержанным на 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ года действительно был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако с ним он также не согласен, поскольку неуважения к обществу не проявлял, нецензурной бранью не ругался, сотрудник полиции ему также не представился, но в отделении полиции он подписал протокол об административном правонарушении, так как не хотел спорить с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года при доставлении в отделение полиции сотрудники полиции ему не угрожали. Получив протоколы об административном правонарушении, с которыми был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление в прокуратуру, которое приняла секретарь, завизировала его и сказала ждать ответа. Обращаясь с данным заявлением в прокуратуру, не указывал ложных сведений, хотел проверить законность и обоснованность составления протоколов и не желал привлекать сотрудников полиции к ответственности, тем более что не знал их фамилий, также, отбывая условную меру наказания, предполагал, что составление указанных протоколов повлияет на отмену условной меры наказания.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 в судебном заседании показаний подсудимого Кочеткова Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а именно, в том, что он заведомо, умышленно, с целью оговорить сотрудников полиции и избежать таким образом привлечения к административной ответственности, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес>, употреблял спиртное и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов, сотрудники полиции доставляли его в отдел полиции с <адрес>, где составили административные протоколы о привлечении к административной ответственности. В данных протоколах он собственноручно поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции с <адрес>, поскольку он, находясь в общественном месте, грубо и громко ругался нецензурной бранью. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности. В данном протоколе он также собственноручно поставил свою подпись и лично написал объяснение о причинах своего противоправного поведения.В последствии он, предполагая, что в связи с данным привлечением к административной ответственности имеющаяся у него условная судимость может быть заменена на реальный срок лишения свободы, решил обратиться с заявлением в прокуратуру Лихославльского района и оговорить сотрудников полиции, составивших протоколы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в том, что те якобы незаконно привлекли его к административной ответственности. Данные действия он сделал умышленно и заведомо зная, что таким образом сообщает ложные сведения, оговаривая сотрудников полиции. В ходе проведения проверки, а именно, в ходе дачи объяснений, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако умышленно продолжал утверждать, что сотрудники полиции незаконно привлекли его к административной ответственности и незаконно составили на него административные протоколы. ( том 1 л.д. 58-60,63-65)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Кочетков Д.С. полностью подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно было составлено заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было подано в прокуратуру Лихославльского района, где он умышленно и осознанно указал заведомо ложные сведения о том, что в административных протоколах составленных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи и его в отдел полиции не доставляли, поскольку он отсутствовал в <адрес>. При этом он понимал, что обвиняет сотрудников полиции, составивших в отношении него протоколы, в том, что последние подделали его подпись и незаконно составили протокол, то есть он понимал, что обвиняет их, таким образом, в совершении должностного преступления, и у сотрудников полиции из – за этого могут возникнуть трудности, неприятности по службе, вплоть до привлечения их к уголовной ответственности. Данные действия были им сделаны умышленно и осознано. Он желал, чтобы после поданного им в прокуратуру заявления была проведена проверка действий данных сотрудников полиции на законность и обоснованность, поскольку он был не согласен с составленными на него административными протоколами. ( том 1 л.д.71-73)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Кочетков Д.С. пояснил, что не подтверждает их, так как эти показания были даны с целью назначения более мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и так как он боялся, что ему отменят условную меру наказания, однако в действительности он не хотел оговаривать сотрудников полиции, тем более привлекать их к ответственности и не мог этого сделать, поскольку ему не известны их фамилии.

По ходатайству государственных обвинителей были допрошены свидетели и исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 00 минут, они совместно с полицейским ФИО9 заступили на дежурство и выдвинулись на маршрут патрулирования. Во время патрулирования по маршруту № по <адрес>, у <адрес>, возле первого подъезда со стороны районной библиотеки, он увидел стоящего Кочеткова, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у Кочеткова не было при себе документов и он находился не у своего дома, он предложил ему сесть в машину и проехать с ними в отдел полиции для установления его личности, а также для составления протокола об административном правонарушении. Кочетков согласился и добровольно сел в патрульную машину. Доставив Кочеткова в отдел полиции в дежурной части, его личность была проверена по ИБД, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения Кочеткову было определено по его неопрятному внешнему виду, шатающейся походке, запаху алкоголя изо рта. Кочетков в составленном протоколе расписался, однако свое объяснение самостоятельно написать не мог, по причине нахождения в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, поэтому он своей рукой вписал его устное пояснение. После составления протокола Кочеткова отпустили домой. Кочетков, когда уходил, сказал, что будет обжаловать свое привлечение к административной ответственности, поскольку с ним не согласен. Действиями Кочеткова Д.С. ему причинен моральный вред, так как подобным заявлением Кочетков Д.С. задел его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительного органа. ( том 1 л.д.108-110)

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО7 заступили на службу. Находясь на маршруте патрулирования № 1, около 20 часов, проходя по <адрес>, мимо железнодорожного вокзала, они обратили внимание на пьяного мужчину, который громко выражался нецензурной бранью. Подошли к нему, представились и спросили, почему тот, находясь в общественном месте в алкогольном опьянении, нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью. На что гражданин стал еще громче кричать, утверждая, что ему на их замечания все равно, и он, как хочет, так и разговаривает, в том числе и выражаясь нецензурными, матными, словами. В связи с противоправным поведением данный гражданин был доставлен в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. В отделе полиции по ИБД была установлена личность данного гражданина, которым оказался Кочетков Дмитрий Сергеевич. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол подписывал сам Кочетков и написал в объяснениях, что ругался «по привычке». Кочетков Д.С. самостоятельно расписался в протоколе и самостоятельно записывал свои объяснения. После составления протокола тот был отпущен. Действиями Кочеткова Д.С. ему причинен моральный вред, так как подобным заявлением Кочетков Д.С. задел его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительного органа. ( том 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 видно, что согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находились на службе. В вечернее время, когда он с ФИО8 находились на маршруте патрулирования № 1, около 20 часов, проходя по <адрес>, мимо железнодорожного вокзала обратили внимание на пьяного мужчину, который громко выражался нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились и ФИО8 спросил мужчину, почему тот, находясь в общественном месте в алкогольном опьянении, нарушает общественный порядок, громко выражается нецензурной бранью. На что гражданин стал еще громче кричать, утверждая, что он как хочет, так и разговаривает, в том числе и выражаясь нецензурными словами. В связи с противоправным поведением данный гражданин был доставлен ими в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. В отделе полиции ФИО8 по ИБД была установлена личность данного гражданина, которым оказался Кочетков. После этого ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол подписывал сам Кочетков. (том 1 л.д.144-146)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в начале зимы 202 года он и ФИО10 находились на дежурстве и доставляли в отдел полиции Кочеткова, который был в состоянии алкогольного опьянения, и полностью подтвердил ранее данные им на стадии предварительного следствия показания о том, чтосогласно графика, ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на смене в группе задержания совместно с полицейским ОВО ФИО10 Во время патрулирования по маршруту № по <адрес>, у <адрес>, возле первого подъезда со стороны районной библиотеки, они увидели Кочеткова Д.С., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 вышел из машины и подошел к Кочеткову, а он остался в машине. ФИО10 поговорил с Кочетковым Д.С., а после этого предложил последнему проехать с ними в отдел полиции для установления личности, а также для привлечения Кочеткова Д.С. к административной ответственности. Для того, чтобы помочь ФИО10 он вышел из машины и сопроводил Кочеткова Д.С. до машины. Кочеткова Д.С. они доставили в отдел полиции. В отделе полиции он составил рапорт о доставлении Кочеткова Д.С., а протокол задержания и протокол об административном правонарушении составлял ФИО10 Он присутствовал при составлении ФИО10 протоколов и подтверждает, что подписи в протоколах Кочетков Д.С. ставил собственноручно, а когда уходил, сказал, что будет обжаловать свое привлечение к административной ответственности, поскольку с ним не согласен. (том 1 л.д.153-155)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, в дежурную часть был доставлен Кочетков Д.С. иполностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показанияо том, что согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на суточное дежурство. В вечернее время, около 20 часов, сотрудниками ОППСП ФИО8 и ФИО7 был доставлен Кочетков Д.С. Со слов ФИО8 и ФИО7 данный гражданин был ими доставлен с <адрес>, поскольку находясь в общественном месте громко и неприлично ругался нецензурной бранью. Кочетков Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был осмотрен. Никаких видимых телесных повреждений тот не имел. Документов, удостоверяющих его личность, при себе у того также не было. Личность Кочеткова Д.С. была установлена по ИБД. После составления протоколов Кочетков Д.С. был отпущен домой. (том 1 л.д.156-158)

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года факт доставления Кочеткова Д.С. в дежурную часть МО МВД «Лихославльский» за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении действительно имел место, и полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствияо том, чтосогласно графика, ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов, сотрудниками ОВО ФИО10 и ФИО9 с <адрес> был доставлен Кочетков Д.С., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, личность которого устанавливали по ИБД. После этого сотрудниками ОВО ФИО10 и ФИО9 были составлены соответствующие протоколы о привлечении Кочеткова Д.С. к административной ответственности. (том 1 л.д.159-161)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. находился в <адрес> и в эти дни спиртное употреблял. (том 1 л.д.147-149)

Оглашенные в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 в отношении места нахождения, употребления Кочетковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года спиртного аналогичны показаниям свидетеля ФИО13(том 1 л.д.150-152)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердила ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Кочетковым Д.С. она познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по интернету. Впервые с ним встретилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда тот приезжал к ней в гости. До этого дня она с ним не встречались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. к ней в <адрес> не приезжал и на тот момент она с ним общались только по интернету. Он сообщил, что в ходе проверки давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее в <адрес>, и просил ее подтвердить сообщенные им сведения. Однако она отказалась. Также Кочетков Д.С. рассказывал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его действительно доставляли в Лихославльский отдел полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и составляли на него за это административные протоколы. Кочетков Д.С. говорил, что у него имеется условная судимость и в случае привлечения его к административной ответственности в период условного осуждения, ему могут заменить условный срок на реальное отбытие наказания, а он этого очень не хочет и боится, поэтому и просил ее помочь ему избежать этого, сказав, что в данные дни он находился у нее в <адрес>. (том 1 л.д.162-164)

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 она совместно со своим сожителем ФИО17 проживает в <адрес>. Ей известно, что у ее сожителя есть друг Кочетков Д.С. Она с ним также знакома, поскольку тот ранее неоднократно приходил к ним в гости для совместного распития спиртного. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, было еще светло, к ним в очередной раз в гости пришел Кочетков Д.С. в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки и закуской. Они все вместе стали выпивать спиртное. После распития спиртного ФИО17 лег спать. Потом Кочетков Д.С. ушел от них в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последствии, со слов Кочеткова Д.С., ей стало известно, что его в тот день, доставили в отдел полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и составили административный протокол. (том 1 л.д.165-167)

Оглашенные в судебном заседании согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 по времени, обстоятельствам появления в доме в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года Кочеткова Д.С., его состояния, употребления спиртного аналогичны показаниям свидетеля ФИО16(л.д.168-170)

Согласно заявлению Кочеткова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года,он ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции, где получил копии постановлений об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с данными постановлениям не согласен, так как он закодирован на 1 год от алкоголя и не может выпивать, в подтверждении представляет копию справки, проведенной процедуры. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи, на улице в ДД.ММ.ГГГГ года его никто не задерживал и в полицию не доставлял. В подтверждении этого не была проведена экспертиза на наличие алкоголя в крови. (том 1 л.д.9)

Согласно рапорта следователя Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области Литвиненко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УПК РФ в Лихославльский МСО из прокуратуры Лихославльского района поступил материал проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОВО МО МВД РФ «Лихославльский» ФИО10 в отношении Кочеткова Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОППСМ МО МВД РФ «Лихославльский» ФИО8 в отношении Кочеткова Д.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. обратился в прокуратуру Лихославльского района с заявлением, в котором указал, что указанные выше правонарушения он не совершал, а также подписи в указанных протоколах ему не принадлежат. Таким образом, в действиях сотрудников полиции МО МВД России «Лихославльский» ФИО10 и ФИО8 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ. (том 1 л.д.7)

Из объяснений Кочеткова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ года, где он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, видно, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своей знакомой ФИО22, поэтому в <адрес> не был, спиртное не употреблял. Кроме этого, он пояснил, что был осужден, в связи с чем ходил отмечаться в отделение УФСИН Лихославльского района. Сотрудник УФСИН сообщила, что на него было составлено два административных протокола за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и 11.12. 2012 года, и сообщила, что в связи с этим мера пресечения в отношении него может поменяться. Ранее ему уже менялась мера пресечения за административные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ году. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ года, он проследовал в Лихославльский отдел полиции, где ему вручили копии постановлений об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Также представили ему копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также протокол об административном задержании. В данных протоколах стоят не его подписи, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не его рукой написаны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в отделение полиции не доставлялся, он, как выше указано, находился в <адрес>, алкогольные напитки не употреблял.( том 1 л.д.23-24, 54)

Согласно рапорта следователя Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области Воробьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ годав её производстве находиться материал проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Лихославльский» в отношении Кочеткова Д.С., однаков ходе проведенной проверки изложенные в заявлении Кочеткова сведения не нашли своего подтверждения, а напротив, было достоверно установлено, что Кочетков Д.С., предупрежденный в соответствии с нормами уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в своем заявлении сведения, не соответствующие действительности, тем самым оговорив сотрудников МО МВД России «Лихославльский» ФИО10 и ФИО8 Таким образом, в действиях Кочеткова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.( том 1 л.д.6)

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что Кочетков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 25 минут, был задержан и доставлен в МО МВД России «Лихославльский» за совершение административного правонарушения (том 1 л.д.32)

Согласно протоколу об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (том 1 л.д.33)

Согласно постановлению № по делу об административной правонарушении Кочетков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. (том 1 л.д.34)

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, чтоКочетков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 10 минут, был задержан и доставлен в МО МВД России «Лихославльский» за совершение административного правонарушения. (том 1 л.д. 37)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Кочетков Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.( том 1 л.д.36)

Согласно постановлению № по делу об административной правонарушении Кочетков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.( том 1 л.д.39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Кочеткова Д.С. в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемые, в связи с чем идентифицировать, кем они выполнены, не представляется возможным; подписи от имени Кочеткова Д.С. в протоколе об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемые, в связи с чем идентифицировать, кем они выполнены, не представляется возможным. Подписи от имени Кочеткова Д.С. в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Кочетковым Д.С.; в протоколе об административном

правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, а именно Кочетковым <данные изъяты>. Подпись от имени Кочеткова Д.С. в корешке повестки нечитаемая. (том 1 л.д.133-140)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Лихославльский» ФИО10 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ. (том 1 л.д.52-53)

По инициативе суда проведена комиссионная амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которойподсудимый Кочетков Д.С. хоть и страдает заболеванием, однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и подтверждается приведёнными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.С. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Лихославльского района с целью проверить законность вынесенных в отношении него постановлений по статьям 20.21 и 20.1 КоАП РФ, при этом отрицал употребление спиртного в городе Лихославле и указал на то, что в протоколах стоят не его подписи.

Впоследствии, при даче объяснений следователю Лихославльского СМО Кочетков Д.С. пояснил, что, узнав о возможной отмене условного осуждения, он получил в МО МВД России «Лихославльский» копии протоколов, в которых стоят не его подписи; в отделение полиции он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся.

Оригиналы указанных протоколов, а также постановлений Кочеткову Д.С. следователем при получении объяснений не предъявлялись, цели и мотивы дачи таких пояснений следователем не выяснялись.

При этом, суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что Кочетков Д.С. подлежит осуждению по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он давал признательные показания о совершении заведомо ложного доноса.

Так, в ходе предварительного следствия Кочетков Д.С. последовательно описывал обстоятельства сообщения указанных в объяснениях и в заявлении в прокуратуру сведений, с указанием мотива и цели дачи таких пояснений, а именно, проверить законность материалов по делу об административном правонарушении и избежать отмены условного осуждения.

Показания же Кочеткова Д.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о наличии у него умысла на заведомо ложный донос сами по себе не могут служить основанием для привлечении его к уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку, с одной стороны, только лишь признание вины в силу статьи 77 части 2 УПК РФ не является основанием для вывода о наличии состава преступления, форма вины, мотив и цель преступления подлежат установлению в ходе предварительного следствия на основании совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого деяния и виновность лица.

Заявление в прокуратуру района и объяснения Кочеткова Д.С. от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не содержат просьб привлечь кого бы то ни было к уголовной ответственности или указаний на совершение каких-либо составов преступлений, что является одним из основных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, кроме того, подсудимый не предупреждался в прокуратуре Лихославльского района об ответственности за заведомо ложный донос.

Били или нет читаемы подписи в представленных Кочеткову Д.С. копиях протоколов органом предварительного следствия исследовано не было при том, что в заключении эксперта по большинству документов указано на нечитаемость подписей от имени Кочеткова Д.С.

В то же время предъявленное Кочеткову Д.С. обвинение по ст. 306 ч. 1 УК РФ содержит указание на то, что подсудимый совершил заведомо ложный донос о преступных действиях конкретных сотрудников полиции и о конкретно якобы совершенных ими преступлениях, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 1 и 292 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кочеткова Д.С. в совершении преступления не доказана, предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать Кочеткова Д.С. по обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.5 ст. 132 УПК РФ, состоящие из 2200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Шепелева И.В., выплаченные защитнику подсудимого за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с Кочеткова Д.С. не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Кочеткова <данные изъяты> по предъявленному обвинению по части 1 статьи 306 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Кочетковым Д.С. право на реабилитацию по предъявленному обвинению по части 1 статьи 306 УК РФ и разъяснить ему главу 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника Шепелева И.В. в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лихославльский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________ Е.К. Ализаева