Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3891/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                         06 июня 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петрова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченковой Е.Ю. к Петрову В.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, по встречному иску Петрова В.Г. к Костюченковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Костюченкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г., в котором просила взыскать с ответчика долг по оплате кредитных платежей и процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии № (№) в сумме 254826 руб. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 5748,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторон был заключен кредитный договор с ОАО «ТранКредитБанк» на сумму 1935880 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условия договора стороны обязаны ежемесячно до 24 числа каждого месяца уплачивать Банку основной долг и проценты за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Петрова В.Г. в пользу истца Костюченковой Е.Ю. взыскан долг по оплате кредитных платежей и процентов за пользование кредитом за период с января 2008 г. по февраль 2011 г.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В период с февраля 2012 г. по настоящее время истец Костюченкова Е.Ю. в полном объеме вносит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора. В период с февраля 2012 г. по апрель 2014 г. истцом уплачено в банк 509652 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать половину уплаченных денежных средств в банк, т.е. 254826 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик Петров В.Г. исковые требования Костюченковой Е.Ю. признал и предъявил встречный иск, в котором просил разделить совместно нажитое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности сторон, установив долевую собственность на указанную квартиру, признав за Петровым В.Г. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Во время брака была нажито следующее имущество - право требования по договору об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

Так как истец Костюченкова Е.Ю. просит разделить общий долг за имущество. Приобретенное в период брака, то Петров В.Г. просит передать ему имущество, за которое он обязан нести бремя содержания. Поскольку право требования по договору об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время преобразовалось в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Петров В.Г. обращается в суд со встречным иском (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Костюченкова Е.Ю. не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Петров В.Г. первоначальные исковые требования признал, свои исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Третье лицо ОАО «ТранКредитБанк» о времени и места слушания дела, извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Костюченкова Е.Ю. и Петров В.Г. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 20.04.2009 г., вступившего в законную силу 04.06.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда Ярославской области от 26.12.2008 г. по делу по иску Петрова В.Г. к Костюченковой Е.Ю. о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Костюченковой Е.Ю. к Петрову В.Г. о признании брака недействительным утверждено судом мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Костюченкова Е.Ю. обязуется выплатить Петрову В.Г. денежную компенсацию его доли имущества, приобретенного сторонами в период брака – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (№) общей площадью 1723,1 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> в общей сумме 900000 руб. (ФИО)3 отказывается от исковых требований к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (№) общей площадью 1723,1 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>. Костюченкова Е.Ю. отказывается от встречных исковых требований к Петрову В.Г. о признании недействительным брака, заключенного ею (ДД.ММ.ГГГГ) с Петровым В.Г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Костюченковой Е.Ю. к Петрову В.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Петрова В.Г. к Костюченковой Е.Ю. о разделе долга и возложении обязанности по исполнению действий по внесению изменений в кредитный договор, исковые требования Костюченковой Е.Ю. удовлетворены, с Петрова В.Г. в пользу Костюченковой Е.Ю. взыскано 284844,03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5983,62 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении встречного иска Петрова В.Г. отказано.

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу.

В период брака с Петровым В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) Костюченкова Е.Ю. с ЗАЛ «Желдорипотека» заключила договор об участии в инвестировании строительства <адрес> в <адрес>.

По условиям договора, оплата по договору производится частично за счет собственных средств инвестора, частично в сумме 1935880 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора с ОАО «ТранКредитБанк» № (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «ТранКредитБанк» и заемщиками Костюченковой Е.Ю. и Петровым В.Г., выступающим в качестве солидарных заемщиков, заключен договор о кредитной линии № (№), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение Костюченковой Е.Ю. квартиры в сумме 1935880 руб., а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно договору погашение основного долга и процентов производится ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Строящийся дом введен в эксплуатацию, <адрес> передана Костюченковой Е.Ю., которая исполнила условия мирового соглашения, выплатив Петрову В.Г. денежную компенсацию.

Долг по кредитному договору № (№) является общим долгом бывших супругов, был направлен на получение денежных средств для приобретения общего имущества – квартиры и места на автостоянке.

С получением денежной компенсации за ? долю в праве на общее имущество, Петров В.Г. сохранил за собой обязательства по общим долгам, доля его в этом обязательстве также составляет ?.

Таким образом, установленные судом указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, обязательны для суда.

Из смысла ст.ст. 34, 45 СК РФ следует, что если денежные средства, полученные по какому-либо обязательству одного из супругов, были израсходованы на нужды семьи, долги по этому обязательству являются общими для супругов, независимо от того, на чье имя оформлено обязательство, причем супруги в рамках этого обязательства являются солидарными должниками.

Денежные средства по договору о кредитной линии № (№) после расторжения брака выплачивались кредитору истцом Костюченковой Е.Ю., за период с февраля 2012 г. по апрель 2014 г. Костюченкова Е.Ю. уплатила 509652 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-50). При таких обстоятельствах, требование Костюченковой Е.Ю. о возмещении ей половины от внесенных за указанный период платежей – в сумме 254826 руб. является законным и обоснованным.

Петров В.Г. исковые требования Костюченковой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 254826 руб. признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, признание иска принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание Петровым В.Г. иска Костюченковой Е.Ю. не противоречим действующему законодательству, судом принимается.

С учетом указанных выше обстоятельств и признания иска Петровым В.Г. суд приходит к выводу о взыскании с Петрова В.Г. в пользу Костюченковой Е.Ю. денежной суммы в размере 254826 руб.

Встречные требования Петрова В.Г. не подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска Петрова В.Г. о том, что право требования по договору об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время преобразовалось в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не была предметов спора, поскольку на основании утвержденного судом мирового соглашения было поделено имущество, которое на момент утверждения мирового соглашения не существовало - суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, квартира во исполнение условий договора № Я-57/10-М-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и (ФИО)6 была передана истице по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) и как совместно нажитое имущество существовало на момент расторжения брака сторон, была разделена на условиях утвержденного судом мирового соглашения на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Денежная компенсация (ФИО)3 за ? долю в праве на спорную квартиру (ФИО)2 выплачена.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования как не основанные на законе не подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание ходатайство (ФИО)2 о пропуске (ФИО)3 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Однако о нарушении своего права Петров В.Г. узнал при заключении между сторонами мирового соглашения по разделу имущества супругов (спорной квартиры) и утверждения его судом - (ДД.ММ.ГГГГ), в суд предъявил встречный иск Петров В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88), т.е. с пропуском срока.

Ходатайство Петрова В.Г. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку не мотивированно и не обосновано доказательствами, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу встречного иска Петровым В.Г. не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Костюченкова Е.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 5748,62 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца Костюченковой Е.Ю. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлину в размере 5748,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова В.Г. в пользу Костюченковой Е.Ю. денежную сумму в порядке регресса в размере 254826 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,62 руб., а всего взыскать 260574,62 руб.

В удовлетворении встречного иска Петрова В.Г. к Костюченковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий        подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь