Решение по делу № 2-330/2016 ~ М-308/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                         09 июня 2016 г.                                                                                                 

                                                                           Дело № 2-330/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием: заместителя прокурора Пущиенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины пострадавшего незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хисматов Н.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Высочайший» овзыскании 500 000 рублей (Пятисот тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и 5 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 сентября 2015 года на основании заключенного трудового договора * работал машинистом трелевочного трактора. 30 сентября 2015 года в 07 часов утра при выполнении работ на основании выданного механиком участка наряда-задания по ремонту трелевочного трактора ТТ-4м, Хисматов Н.Н. начал открывать капот с целью проверки температуры масла при неработающем двигателе и поскользнулся на гусенице. В этот момент незафиксированный капот закрылся и ударил правую кисть руки.

В результате истец получил травму основной фаланги пятого пальца руки (мизинца) и после перевязки был направлен в «Районную больницу г. Бодайбо», где ему поставили диагноз в виде перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти без смещения. Согласно данным амбулаторной карты Хисматову Н.Н. окончательный диагноз был определен как закрытый перелом пятой фаланги пальца правой кисти со смещением отломков.

По утверждению истца, данную травму ответчик предложил ему оформить как бытовую, пообещав оплату лечения в полном объеме и выплату денежной компенсации, однако не сделал этого. Лишь после обращения Хисматова Н.Н. в прокуратуру, ОАО «Высочайший» провел расследование несчастного случая и составил акт формы Н-1 4/15 от 11 ноября 2015 года.

При этом причиной несчастного случая была указана личная неосторожность пострадавшего при открывании крышки капота с нарушением пункта 3.6 Инструкции по охране труда машиниста трелевочного трактора № 10 от 10 февраля 2009 года с установлением степени вины в несчастном случае на производстве в размере 100%.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Хисматов Н.Н. не согласен, поскольку полагает, что с указанной инструкцией он ознакомлен не был, ранее, то есть до 27 сентября 2015 года проходил стажировку на кране. Сам пункт 3.6. «Инструкции по охране труда машиниста трелевочного трактора», по мнению истца, не соответствует требованиям «Инструкции по охране труда машиниста трелевочно-транспортной машины, утвержденной Минтрудом от 11 мая 2004 года, поскольку не содержит соответствующего запрета.

Кроме того, факт нахождения Хисматова Н.Н. на гусенице при работающем двигателе, ничем не доказан, в связи с чем, вывод о наличии его вины в произошедшем несчастном случае в размере 100% не подтвержден.

Полагает, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем здоровых и безопасных условий труда работника со стороны механика участка, который не был привлечен к ответственности на ненадлежащую организацию ремонтных работ.

Как далее указал в исковом заявлении Хисматов Н.Н., в результате произошедшего несчастного случая он утратил профессиональную трудоспособность в период с 30 октября 2015 года по 19 декабря 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Приказом ОАО «Высочайший» от 30 декабря 2015 года Хисматов Н.Н. был уволен 18 декабря 2015 года, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Истец полагает, что исходя из полученной травмы, обстоятельств несчастного случая, степени вины причинителя вреда, он понес нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ему в денежной форме в сумме 500 000 рублей.

Заявлением от 04 апреля 2016 года Хисматов Н.Н. дополнил ранее заявленные им исковые требования и просил суд признать акт формы Н-1 № 4/15 о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2015 года незаконным в части признания работника виновным в случившемся (пункт 10.1. акта).

Остальные требования по иску оставил без изменения.

В судебное заседание истец - Хисматов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец подтвердил ранее изложенные им обстоятельства несчастного случая.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Высочайший» в лице представителя по доверенности Котельникова А.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Хисматовым Н.Н. стала личная неосторожность работника, что было установлено по результатам служебного расследования и отражено в акте формы Н-1 № 4/15 от 11 ноября 2015 года.

В настоящее время составлен новый акт формы Н-1 по результатам несчастного случая на производстве, которым степень вины работника определена в 25%.

Представитель ответчика дополнительно указал, что требуемый истцом в исковом заявлении размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку период нетрудоспособности ему был компенсирован работодателем, а полученная травма является восполнимой и не привела к тяжким последствиям.

Кроме того, полагает, что истец пропустил установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для разрешения трудового спора о компенсации морального вреда, причиненного ему при выполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя Синюковой С.А. иск Хисматова Н.Н. о компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению частично.

Синюкова С.А. пояснила, что за счет средств на обязательное социальное страхование Хисматову Н.Н. работодателем были оплачены листки временной нетрудоспособности за период с 03 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года. В соответствии нормами действующего законодательства возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется на усмотрение суда.

Определением Бодайбинского городского суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

В судебном заседании Государственный инспектор труда Половцев К.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что по исследованным им акту формы Н-1 № 4/15 от 11 ноября 2015 года и материалам расследования несчастного случая на производстве, усматривается личная неосторожность пострадавшего, который не должным образом подготовил рабочее место. Однако, в данном случае, несчастный случай произошел в результате самопроизвольного проявления свойств механизма - источника повышенной опасности. Грубой неосторожности в действиях работника не имеется, поскольку доказательств нахождения Хисматова Н.Н. на гусенице при работающем двигателе, а равно иных обстоятельств явного нарушения им правил охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Хисматова Н.Н. к ОАО «Высочайший» о признании пункта 10.1. акта формы Н-1 от 11 ноября 2015 года № 4/15 об установлении степени вины работника в несчастном случае подлежащими удовлетворению в полном объеме, а о компенсации морального вреда - частично.

1. В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений части 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора от 09 сентября 2105 года Хисматов Н.Н. был принят в ОАО «Высочайший» машинистом трелевочного трактора в Ремонтно-механические мастерские участка «Высочайший» и приступил к работе с 20 сентября 2015 года (л.д. 18-19, 22).

Перед началом работ - 16 сентября 2015 года Хисматов Н.Н. прошел вводный производственный инструктаж, а 21 сентября 2015 года - инструктаж на рабочем месте, что подтверждено записями в соответствующем журнале. В графе «номера выданных инструкций» имеется ссылка на ознакомление работника с инструкцией № 10, то есть с «Инструкцией по охране труда машиниста трелевочного трактора ТТ-4», утвержденной 10 февраля 2009 года (л.д. 85, 96-97).

30 октября 2015 года Хисматов Н.Н. получил от механика Г. наряд-задание на выполнение ремонтных работ трелевочного трактора ТТ-4м и в 11 часов при проведении работ на площадке РММ участка «Угахан», работник решил открыть капот для проверки температуры масла. Для этого он поднялся на заснеженную гусеничную ленту и начал открывать капот трактора. При выполнении этого действия Хисматов Н.Н. поскользнулся на гусенице и в этот момент незафиксированный капот закрылся и ударил правую руку работника.

В результате, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 12 ноября 2015 года Хисматов Н.Н. обратился в поликлинику ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» 03 ноября 2015 года с диагнозом: закрытый перелом нижней трети фаланги пятого пальца правой кисти без смещения (S62.6.). Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма отнесена к категории легких.

В последующем, при лечении Хисматова Н.Н. в ОГБУЗ «Баханская районная больница» диагноз был уточнен как закрытый перелом основной фаланги пятого пальца пятой кисти со смещением отломков. В связи с данной травмой истец проходил амбулаторное лечение с 03 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», а с 18 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года - в ОГБУЗ «Баханская районная больница», что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листами нетрудоспособности (л.д. 14-16).

Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2015 года № 4/15, составленного комиссией по расследованию этого случая в составе главного инженера ОАО «Высочайший» Я., заместителем директора по правовой работе Котельниковым А.Н., начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности акционерного общества А., специалистом службы безопасности ООО «Легион К» К., произошедший с Хисматовым Н.Н. 30 октября 2015 года несчастный случай на участке «Угахан» был признан квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д. 73-76);

Обстоятельства несчастного случая, наряду с указанным актом подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами:

протоколом осмотра места несчастного случая от 09 ноября 2015 года, произошедшего на участке «Угахан», с прилагаемыми к нему схемой места происшествия, фотографиями места происшествия;

протоколами опроса Хисматова Н.Н., произведенного комиссией по расследованию несчастного случая, с которым ознакомлен пострадавший. Хисматов Н.Н. пояснил, что в 11 часов 50 минут решил открыть капот трелевочного трактора, что бы проверить масло. При открывании капота поскользнулся на гусенице и в этот момент капот закрылся на правой руке. После случившегося он пошел к врачу участка «Угахан», который сделал ему обезболивающий укол и наложил шину, а затем его отправили в «Районную больницу г. Бодайбо» (л.д. 88);

протоколом опроса очевидца произошедшего - П., который 30 октября 2015 года около 11 часов на ремонтной площадке участка «Ухахан» услышал крик и увидел, что Хисматов Н.Н. стоял около трелевочного трактора и держался за травмированную правую руку. На вопрос он пояснил, что поскользнулся на гусенице и получил удар крышкой капота по кисти правой руки (л.д. 91);

протоколами опроса начальника участка «Угахан» ОАО «Высочаший» Е., инженера по охране труда и промышленной безопасности К., которые пояснили об обстоятельствах получения травмы Хисматовым Н.Н. и их последующих действиях по оформлению травмы и направлению пострадавшего в Районную больницу г. Бодайбо (л.д. 89, 91).

В этих условиях, суд находит выводы акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 11 ноября 2015 года № 4/15, произошедшего с Хисматовым Н.Н. несчастного случая, достоверно отражающими обстоятельства дела.

Как следует из акта формы Н-1 № 4/15 от 11 ноября 2015 года, причиной несчастного случая на производстве послужила личная неосторожность пострадавшего при открывании капота ТТ-4, нарушение им пункта 3.6. «Инструкции № 10 от 10 февраля 2009 года по охране труда машиниста трелевочного трактораТТ-4, согласно которому запрещается производить очистку и смазку механизмов при работающем двигателе трактора, а так же стоять на гусенице (пункт 9).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1) машинист трелевочного трактора Хисматов Н.Н. с установлением степени его вины в 100% (пункт 10.1.); 2) инженер по охране труда и производственной безопасности К. который немедленно не известил руководство предприятия о несчастном случае (л.д. 11).

В последующем, как объяснил представитель ответчика, акт формы Н-1 № 4/15 был приведен в соответствие с требованиями закона в части установлении степени вины пострадавшего, которая была определена комиссией в 25%, однако выводы этого акта о вине пострадавшего остались без изменения (л.д. 75).

Однако доводы представителей работодателя, что единственной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, допустившего нарушение пункта 3.6. приведенной выше инструкции по охране труда машиниста трелевочного трактора, а вина работодателя отсутствует, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Обстоятельства дела указывают на то, что вред был причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - трелевочного трактора ТТ-4, в частности от воздействия крышки капота трактора на руку пострадавшего при выполнении им работ. В этих условиях, владелец трактора - ОАО «Высочайший» отвечает независимо от вины.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений части 4 ст. 230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу положений части ст. 1083 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, грубой неосторожностью может быть признана совокупность обстоятельств, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, намерено действовал вопреки указанным запретам и, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таких обстоятельств при расследовании несчастного случая не установлено.

Так, согласно пункту 3.6. «Инструкции № 10 по охране труда машиниста трелевочного трактора ТТ-4» машинисту трелевочного трактора запрещается производить чистку и смазку механизмов при работающем двигателе трактора, а так же стоять на гусенице (л.д. 98 оборот).

Данная норма подлежит истолкованию в соответствии с разделом 6.2. «Технического описания и инструкции по эксплуатации трелевочного трактора ТТ-4м», согласно которой запрещается стоять на гусенице при работающем дизеле.

По смыслу указанных положений, не допускается стоять на гусенице именно при работающем двигателе.

Как пояснил Государственный инспектор по охране труда Половцев К.В., при конструктивных особенностях трелевочного трактора ТТ-4м осуществить открытие капота, проверить масло и выполнить иные работы по ремонту двигателя без поднятия на гусеницу не возможно.

В ходе расследования обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент проведения работ Хисматовым Н.Н. и поднятия им капота двигатель трелевочного трактора работал и именно эта причина привела к несчастному случаю с пострадавшим (поскользнулся в результате вибрации и т.п.), не установлено.

В момент несчастного случая истец был в трезвом состоянии, в специальной одежде, выданной работодателем в соответствии с сезоном.

В представленных суду письменных объяснениях от 25 мая 2016 года Хисматов Н.Н. уточнил обстоятельства получения им травмы, указав, что капот трелевочного трактора, находившегося на открытой площадке, был зафиксирован специальным устройством, однако не выдержал от порыва ветра и закрылся. В этот момент истец поскользнулся и схватился за край крыла, что бы не упасть под трактор.

Эти объяснения истца о получении им травмы ответчиком представленными материалами расследования несчастного случая и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Данных о том, что Хисматов Н.Н., зная техническое устройство трелевочного трактора, выполнял работы при открытом капоте, не зафиксировав его при помощи специальной рукоятки, то есть намерено нарушил правила и нормы охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывая избежать опасных последствий, исследованные в судебном заседании материалы расследования несчастного случая не содержат.

Не было представлено таких доказательств со стороны ОАО «Высочайший» и в судебное заседание по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В этих условиях, тот факт, что Хисматов Н.Н., перед выполнением работ по ремонту трелевочного трактора не осмотрел свое рабочее место и не убедился о полном соответствии его требованиям безопасности, поскользнулся на гусенице трелевочного трактора, не очищенной от снега, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, не может быть признано грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Простая неосторожность, которая была допущена пострадавшим в данном случае, не имеет правового значения для снижения возмещения вреда на основании части 3 ст. 1083 ГК РФ.

Поэтому акт формы Н-1 от 11 ноября 2015 года № 4/15 в части признания Хисматова Н.Н. виновным в произошедшем несчастном случае с установлением степени его вины в размере 25% (пункт 10.1) признается судом незаконным.

Следовательно, ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой в результате произошедшего 30 октября 2015 года несчастного случая на производстве, должна быть возложена на ответчика - работодателя в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 ст. 220 ГК РФ).

Таким законом являются нормы главы 59 ГК РФ, а ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а так же на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

2. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам части 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ни трудовым договором, ни какими-либо локальными актами, принятыми с участием представителей трудового коллектива, в ОАО «Первенец» размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в связи с несчастным случаем на производстве, не установлен. Коллективный договор ни на момент произошедшего несчастного случая, ни на момент рассмотрения спора судом, в организации - ответчике не принят.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве Хисматов Н.Н. перенес физические страдания, связанные с полученной им травмой в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца пятой кисти со смещением отломков.

Полученная травма повлекла за собой ограничение жизнедеятельности гражданина, составившего 100 % утраты профессиональной трудоспособности в период с 30 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года.

В таких случаях человеку свойственно переживать острую физическую боль, а в последующем сильно переживать случившееся, чувство ущербности и собственной неполноценности в связи с ограничением к труду, невозможность обеспечить себя и членов своей семьи достойным заработком на прежнем уровне, обеспечивать их той же заботой, а так же испытывать сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений, чувствовать себя обузой окружающим близким людям.

Доказательств того, что работодатель производил какие-либо выплаты, оказывал пострадавшему материальную помощь в связи с травмой, суду не представлено.

С учетом приведенных выше характера полученной травмы, длительности восстановления здоровья, отсутствие такой помощи и поддержки усугубляют нравственные страдания истца.

Вместе с тем, суд учитывает характер полученной травмы, отнесенной к категории легких. После проведенного лечения произошло полное восстановление здоровья пострадавшего, что указывает отсутствие длительных и необратимых последствий от полученной травмы.

Доказательств, свидетельствующих об иной, повышенной степени нравственных страданий, в связи с полученной травмой истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, характеризующие степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными повреждениями здоровья, относящимися к категории тяжких, необходимостью дальнейшего лечения, с учетом индивидуальных особенностей личности Хисматова Н.Н., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последующее поведение причинителя вреда, учитывая его имущественное положение ОАО «Высочайший», являющейся коммерческой организацией коммерческой организацией и осуществляющей добычу месторождений драгоценных металлов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 45 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Высочайший» в пользу Хисматова Н.Н., а в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда ему должно быть отказано.      

3. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы, которые возмещаются судом с другой стороны в разумных пределах (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

В связи с подачей иска в суд, Хисматов Н.Н. понес расходы на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем М. договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года * и приходного кассового ордера от 01 марта 2016 года * в сумме 5 000 рублей.

Данные услуги состояли в даче юридических консультаций, сборе документов для подтверждения правовой позиции, составлению искового заявления (л.д. 24-26).

Наличие и обоснованность понесенных судебных расходов и их размер представитель ответчика ОАО «Высочайший» не оспорил и не привел доказательств того, что исходя из сложности данного дела, временных затрат, необходимых на подготовку документов по делу и мотивирования правовой позиции по нему, уплаченная за оказание юридической помощи сумма явно завышена и не соответствует цене за данные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что представителем истца были оказаны истцу юридические услуги в виде консультирования по вопросам законодательства о возмещении вреда здоровью, составлению искового заявления. Подготовка искового заявления обусловило необходимость изучения документов, законодательства, затрат времени на подготовку возражений на доводы ответчика.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, недопустимость необоснованного завышения судебных расходов и злоупотребления правом, оценив как обоснованность понесенных судебных расходов, так и размер их компенсации исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затрат времени на подготовку и составление искового заявления, суд находит разумной и обоснованной размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

4. На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300рублей по имущественным требованиям о компенсации морального вреда, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хисматова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании акта о несчастном случае производстве в части установления степени вины пострадавшего незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать акт по форме Н-1 от 11 ноября 2015 года № 4/15 о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 октября 2015 года с Хисматовым Н.Н. , в части установления вины пострадавшего (пункт 10.1) незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Хисматова Н.Н. сумму 45 000 рублей(Сорок пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) судебных расходов, а всего в сумме 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Высочайший» компенсации морального вреда Хисматову Н.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:          Э.С. Ермаков