Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8484/2016 ~ М-7988/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-8484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Карельского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Исковые требования заявлены на том основании, что истец является соинвестором по оплате ремонтных работ по <адрес> между <адрес>, что подтверждается заключенными договорами подряда строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту были выполнены подрядчиком ООО «СПЗ», оплачены в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик являлся заказчиком, в 2013 г. проводились работы по строительству кабельной канализации в <адрес>. В результате действий ответчика при указанном строительстве телефонной канализации в 2013 году был причинен ущерб (нарушены конструктивные слои дорожной одежды, так как работы проводились открытым способом), а именно: поврежден проезд по <адрес> между <адрес>. Таким образом, поскольку сонивесторы уже оплачивали ремонт этого участка, истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушил права и законные интересы всех соинветсоров, которые финансировали ремонт проезда и которые являются участниками общего правоотношения по указанным выше договорам. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Ростелеком» с просьбой устранить повреждение проезда в связи со строительством телефонной канализации. Однако до настоящего времени ответчик добровольно повреждения не устранил, на требование истца не ответил. Для определения состава работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СпецТехСтрой». Локальной сметой № был определен состав работ, а также его стоимость, которая составила <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный сметой перечень работ может быть выполнен только специализированной организацией. Поскольку до настоящего времени не произведено благоустройство проезжей части по <адрес> между <адрес>, конструктивные слои дорожной одежды не восстановлены, а обращения истца к ответчику никаких мер воздействия не возымели, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 305 ГК РФ, просит обязать Карельский филиал ПАО «Ростелеком» выполнить своими силами работы по восстановлению благоустройства по <адрес> между <адрес> в объеме № кв.м. до состояния, которое было до проведения ответчиком работ по строительству кабельной канализации в <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПМК-309 Связьстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение процессуального статуса ООО «ПМК-309 Связьстрой» на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В судебное заседание истец Иванов Ю.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца - Светланов С.Л., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении требований к ООО «ПМК-309 Связьстрой» в прениях не настаивал, отказ от требований надлежащим образом не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Министерством природных ресурсов РК Карельской региональной общественной организации «Костомукшское землячество» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства квартала индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Министерством природных ресурсов РК МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. МУП выдано разрешение на строительство квартала индивидуальной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял финансирование строительства квартала индивидуальной жилой застройки, в результате чего в его собственность был передан объект инвестирования – индивидуальный жилой дом по <адрес>.

На указанных участках были построены в том числе индивидуальные жилые дома, участки разделены, между участками обустроены <адрес>.

Истец указывает, что им как соинвестором оплачивались ремонтные работы по <адрес> между <адрес>, что подтверждается заключенными договорами подряда строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства <адрес>» (заказчик), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в лице ФИО3 (инвесторы) и ООО «СПЗ» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает подряд и обязуется выполнить следующие работы по 1 этапу строительства: вертикальная планировка основного проезда между домами вышеперечисленных инвесторов; снятие ПГС до необходимой отметки с данного проезда; выравнивание ПГС и трамбовка виброкатком; укладка геотекстиля; отсыпка данного проезда щебнем фракции 20-70 с последующей трамбовкой виброкатком;отсыпка данного проезда отсевом фракции 0-5 с последующей трамбовкой виброкатком; устройство и установка доборных колец для колодцев наружных сетей канализации, водопровода и ливневой канализации; установка люков на колодцы для наружных сетей канализации, водопровода и ливневой канализации и их бетонирование; уборка мусора и песка из колодцев канализации, водопровода и ливневой канализации (п.1.1 договора). Стоимость строительства объекта по договору оставляет <данные изъяты> (п.2.1договора). Денежные средства были переданы подрядчику ООО «СПЗ» ФИО2 инвесторов ФИО3, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Петрозаводска» (заказчик), инвесторы, действующие по договорам инвестирования, в лице ФИО3 и ООО «СПЗ» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает подряд и обязуется выполнить следующие работы по 1 этапу строительства: вертикальная планировка основных проездов; снятие ПГС до необходимой отметки с данных проездов; выравнивание ПГС и трамбовка виброкатком; укладка геотекстиля; отсыпка проездов щебнем фракции 20-70 с последующей трамбовкой виброкатком; отсыпка проездов фрезировочно-асфальтным материалом с последующей трамбовкой виброкатком; устройство и установка доборных колец для колодцев наружных сетей канализации, водопровода и ливневой канализации; установка люков на колодцы для наружных сетей канализации, водопровода и ливневой канализации и их бетонирование; уборка мусора и песка из колодцев канализации, водопровода и ливневой канализации и их бетонирование; уборка мусора и песка из колодцев канализации, водопровода и ливневой канализации; подготовка основания двух въездов с дальнейшей отсыпкой фрезировочно-асфальтным материалом. (п.1.1 договора). Стоимость строительства объекта по договору оставляет <данные изъяты> (п.2.1договора). Денежные средства были переданы подрядчику ООО «СПЗ» ФИО2 инвесторов ФИО3, что подтверждается актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом ООО «СПЗ» - подрядчик при выполнении указанных работ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что инвесторами финансировалось строительство и ремонт именно спорного проезда суду не представлено, между домами инвесторов указанный проезд не находится, каких-либо более конкретных характеристик места выполнения указанных работ в договорах не имеется.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный проезд расположен за пределами квартала застройки индивидуальными жилыми домами, на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Документы на указанный проезд как дорожное сооружение не оформлялись, в эксплуатацию он не вводился, находится в зоне перспективного расширения <адрес> землепользования и застройки <адрес>, представленной в материалы дела ФИО4.

Доказательств того, что истцу, либо иным лицам предоставлялся земельный участок для строительства или ремонта спорного проезда суду не представлено. Так же как и надлежащих доказательств строительства или ремонта за счет средств истца каких либо дорожных сооружений.

Судом также установлено, что в 2012 году силами подрядчика ООО «ПМК-309 Связьстрой» на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Ростелеком» в лице Карельского филиала договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по строительству кабельной линии канализации по <адрес> в рамках инвестиционного проекта. Канализация была проложена под поверхностью земельного участка, используемого истцом в качестве спорного проезда. При этом доказательств получения разрешения на производство земляных работ кем-либо из ответчиков суду не представлено. Тем не менее, работы в рамках договора подряда выполнены, что не оспаривалось ответчиками. Тот факт, что для выполнения указанных работ не была оформлена необходимая разрешительная документация не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Так как полномочия в области архитектуры и градостроительства принадлежат администрации Петрозаводского городского округа, права истца указанными действиями ответчика не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Ростелеком» в лице Карельского филиала по поводу повреждения асфальтового покрытия и дренажного колодца. Допрошенный судом свидетель ФИО17 пояснил суду, что именно истец курировал строительство кабельной канализации, с ним согласовывалось место ее прокладки, кабельная линия предназначена, в том числе для использования ее истцом. При этом в 2013 году истцу было рекомендовано обратиться с претензиями к подрядчику. Однако только в 2016 году истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. При этом согласно договорам подряда, в которых истец выступал соинвестором срок гарантии на подрядные работы по ремонту проезда составлял 36 месяцев. Согласно договору подряда, заключенного между ответчиками (п. 7.7) за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, гарантийные сроки работ также истекли. Кроме того, доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушено благоустройство в объеме 449,8 кв.м. суду не представлено. Так в материалы дела администрацией Петрозаводского городского округа представлена схема (л.д. 82), согласно которой на спорной территории также размещены электрические сети, канализация, вблизи проложен газопровод.

В период выполнения работ по строительству кабельной канализации действовало решение Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», согласно которому организация, производящая земляные работы, обязана восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара в месте раскопа. В случае некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия в месте раскопа или обнаружившейся его просадки в течение трех лет повторное его восстановление выполняет организация, производившая земляные работы. Все указанные работы проводятся за счет сил и средств организаций, проводящих земляные работы. В материалы дела представлены фотографии, выполненные ООО «ПМК-309 Связьстрой» до и после начала работ, подтверждающие отсутствие асфальтобетонного покрытия в месте раскопа, при этом бордюрный камень не нарушен. Трехлетний срок с момента выполнения указанных работ также истек.

Таким образом, истцом заявлены требования о понуждении ответчиков к выполнению работ по восстановлению благоустройства по <адрес> между <адрес> в объеме 449,8 кв.м. на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок, который не наделял истца полномочиями по защите прав РФ в части указанных территорий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.