Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-342/2016 от 09.02.2016

     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2016 года                                  <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Погосяна К.А.

при секретаре               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО «Гражданпроект», ФИО4, ФИО2, о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка №-з, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору арены земельного участка №-з, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка №-з и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з,

    УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО «Гражданпроект», ФИО4, ФИО2, третье лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, о признании недействительным межевого плана, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации города-курорта Ессентуки, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, об исключении записей из ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040201:64, расположенного по адресу: <адрес>. С 2009 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему стал принадлежать смежный земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером 26:30:040201:0014, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом. (Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права). Ранее эти два участка составляли единый участок, который принадлежал с 1951 года его деду - ФИО6 В 1993 году часть единого земельного участка он выделил мне (<адрес>), а в 1995 году оставшуюся часть подарил его сестре (<адрес>). Именно она в 2009 году подарила ФИО3 свой земельный участок и жилой дом на нем расположенный. В данный период времени истец решил объединить эти земельные участки, чтобы они, как и раньше представляли единый земельный участок. С этим вопросом он обратился в межевую организацию. Там ему пояснили, что прежде чем оформить межевой план на объединенные земельные участки, необходимо определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ООО «Терра» был составлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате чего выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером 26:30:010229:621 (собственником его является администрация города-курорта Ессентуки) на принадлежащий ФИО3 земельный участок. ФИО3 обратился к кадастровому инженеру за разъяснениями. Им был дан ответ: «наложение произошло, возможно, по причине ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с КН 26:30:0102229:621». Данный вывод подтвердило и решение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК. Для разрешения ситуации было предложено обратиться или к собственнику того земельного участка, наложение с которым произошло, - администрации города-курорта Ессентуки, или в суд. Обратившись в администрацию <адрес>, он узнал, что земельный участок, с которым произошло наложение, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №-з ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ арендатором спорного земельного участка на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды стал ФИО4 ФИО3 считает, что наложение произошло по вине ответчиков, так как граница его земельного участка в течение уже более пятидесяти лет от точки Н4 до точки Н3 согласно представленной схеме в межевом плане была обозначена забором. Этот забор не могли не видеть кадастровый инженер и техники ООО «Гражданпроект», проводившие межевание земельного участка с кадастровым номером 26:30:010229:621. Также при межевании земельного участка администрация должна была пройти процедуру согласования границ со ним, как с собственником смежного земельного участка. Он же, как собственник смежного земельного участка, не были извещен о процедуре определения границ на местности и их согласования, и не ставил свою подпись в акте согласования. (Акта согласования вообще не имеется в материалах межевого дела). Считает, что процедура межевания выполнена с нарушением действующего законодательства.

В случае признания межевого плана недействительным, у администрации будет отсутствовать объект недвижимости, определенный площадью и границами. Соответственно, тот договор аренды, который был заключен ранее в отношении этого объекта, не может считаться действительным, как не будут считаться действительными и все последующие, выданные на основании межевого плана, документы.Просил суд признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Гражданпроект» ФИО8. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду на 10 лет под жилищное строительство ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> недействительным договор аренды №-з земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО2(арендатором). Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4. Исключить из ЕГРП записи о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:010229:621, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО2(арендатором), № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9 поддержала исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, дополнительно сославшись на нарушение ст.ст.38,39 и 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и на заключения двух землеустроительных экспертиз, согласно которым по землеотводным документам и фактическому использованию истцом принадлежащего ему земельного участка, площадь его участка выходит за ручей Капельный (по землеотводным документам на 14 кв.м.) Поскольку границы земельного участка ФИО3 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а фактически он использует земельный участок за границей изгиба ручья (что подтверждается забором, расположенным более 15 лет), то с ним, как с собственником должны были при проведении межевания согласовать границы земельного участка. И в случае наличия его возражений, обратиться в суд для разрешения вопросов с определением границ. В данный период времени незаконно проведенным межеванием нарушаются права ФИО3, как собственника земельного участка. Все остальные требования по иску вытекают из требований о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, потому что если нет объекта недвижимости, то, соответственно, все сделки связанные с ним, теряют юридическую силу.

Представитель ответчика - администрации города-курорта Ессентуки просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика - комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО10, просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «Гражданпроект» просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчица ФИО2, представитель 3-го лица- ФБУ «Кадастровая палата», Министерства имущественных отношений СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело №, инвентарное дело №, заключения экспертиз и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам Конституции РФ и Гражданского кодекса право собственности защищается государством и возникает из договоров и других сделок, предусмотренных законом, а также может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных соответствующими полномочиями, и на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности два земельных участка: площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040201:64, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ; и земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером 26:30:040201:0014, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040201:0014, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, спора о границах данного земельного участка не имеется.

Границы второго земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040201:64, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены. Но сведения о самом участке имеются в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст.ст. 38,39 и 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Кадастровый инженер ООО «Гражданпроект», формируя спорный земельный участок, самостоятельно, на основании личного мнения, не основанного на документальных сведениях, определил границу земельного участка истца, как расположенную до изгиба ручья Капельный. На это у кадастрового инженера не было оснований, так как границы земельного участка ФИО3 площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040201:64, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и со стороны формируемого земельного участка имеется забор, расположенный на местности более 15 лет, который не могли не видеть лица, проводившие межевание земельного участка. В такой ситуации кадастровому инженеру необходимо было разобраться, тем более, что границы рядом расположенного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Этого кадастровый инженер не сделал, чем нарушил права истца ФИО3, так как не провел с ним процедуру согласования границ земельного участка, как с собственником смежного земельного участка.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:30:040201:64 по фактическому контуру не имеет замкнутого контура, определить его площадь по фактическому использованию не представляется возможным, как, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение его границ с данными правоустанавливающих и землеотводных документов. Также эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:040201:64 согласно данным кадастрового учета, данным правоустанавливающих документов, данным землеотводных документов имеет один контур. Но в ходе сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:040201:64 и границ, указанных в Постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с данными, указанными в Постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка, выделенного ФИО3, расположена за фактическим местоположением <адрес>. Площадь земельного участка, расположенного за фактическим расположения <адрес> исчисленная картометрическим методом, составляет 14 кв.м.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза №, в выводах которой указано, что «Границы земельного участка с кадастровым №, указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года№, накладываются на границы земельного участка №а, указанные в Постановлении № от 17.011994 года и схемы выдела земельного участка к нему, образуя участок наложения площадью 15,2 кв.м.»

Опрошенная в судебном заседании эксперт Цой Т.М. выводы экспертизы подтвердила, разъяснив их (эти выводы) участникам процесса.

Заключение экспертов подтверждают доводы истца о том, что у него имеются первичные правоустанавливающие и землеотводные документы, согласно которым граница его участка выходит за границу ручья Капельный. Также ФИО3 представлено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее администрацию <адрес> передать бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок площадью 697 кв.м. по <адрес>. В основу этого решения положено именно Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой выдела. В решении указано, что «на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 697 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Собственником домовладения по <адрес> ФИО3 является на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года». То есть правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО3 является именно постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому часть земельного участка, выделенного ФИО3, расположена за фактическим местоположением ручья Капельный.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО10 о том, что земельный участок ФИО3 является одноконтурным не подтверждает достоверно, что границы земельного участка истца ФИО3 не пересекают ручей Капельный за его изгибом, так как в материалах гражданского и инвентарного дела имеются документы (схемы 1978 года, где видно нарисованный ручей, пересекающий земельный участок истца, схема выдела 1994 года, указанная ранее). Также необходимо учитывать, что земельный участок предоставлялся деду истца еще в пятидесятые годы, когда не существовало понятий «одноконтурный» и «многоконтурный» участки, понятия «разные кадастровые кварталы», поэтому имеющиеся схемы земельного участка ФИО3 тех лет не могут свидетельствовать об этой информации достоверно. Но имеется нарисованный ручей Капельный, пересекающий земельный участок ФИО3 на схемах 70-90 годов и заключение эксперта 2016 года, подтверждающее это пересечение.

В силу п.4 ч.2 ст.60 земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:010229:621 сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства, в результате чего нарушены права собственника смежного землепользователя, то есть истца ФИО3 Соответственно, требования истца о признании недействительным межевого плана, сформированного в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, и снятии этого участка с кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца ФИО3 и признании межевого плана недействительным и о снятии земельного участка с кадастрового учета приведет к тому, что будет отсутствовать объект права - земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621. Соответственно, все сделки, ранее заключенные с этим объектом права, не будут соответствовать требованиям закона - в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ будут являться недействительными. Поэтому требования истца ФИО3 о признании недействительными: постановления администрации города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ этого земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование исковых требований и в обоснование заявленных возражений.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности истцом своих требований.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО «Гражданпроект», ФИО4, ФИО2, о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка №-з, признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору арены земельного участка №-з, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка №-з и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-з,- удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Гражданспроект» ФИО11,

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать недействительным постановление администрации города-курорта Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду на 10 лет под жилищное строительство ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 26:30:010229:621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор аренды №-з земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010229:621, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО2(арендатором);

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО4;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» <адрес>, расходы по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:010229:621, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО2(арендатором);

- № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору №-з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья:     К.А. Погосян