Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2104/2016 от 07.11.2016

№22и-2104/2016 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель - УФК по Орловской области) ФИО5 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 октября 2016 г., которым заявление Толкачевой И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу взыскано <...> рублей.

Выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> реабилитированная Толкачева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда связанного с оплатой юридических услуг адвоката ФИО6 в размере <...> рублей и затрат на проезд в размере <...> рубля по уголовному делу. Указав, что была оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2014 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО9, уголовное преследование по факту хищения у ФИО8 по постановлению того же суда от <дата> прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, просила возместить в порядке реабилитации <...> рублей с учетом инфляции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Орловской области ФИО5, ссылаясь на п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …», выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, уменьшив размер суммы возмещения имущественного вреда. Полагает, что взысканная судом сумма имущественного вреда в пользу истца за оказание ему квалифицированной юридической помощи не соответствует требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи адвоката, является чрезмерно завышенной и не соответствует действующему прейскуранту цен в <адрес> на момент осуществления уголовного преследования.

В возражениях Толкачева И.В. и адвокат ФИО6, действующий в её интересах, опровергает доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 18 указанного Постановления размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение по заявлению реабилитированного лица, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Установив, что уголовное дело было возбуждено и разрешилось по существу оправдательным приговором в отношении Толкачевой И.В., которая для оказание ей юридической помощи по уголовному делу <дата> заключила соответствующий договор с адвокатом ФИО6, оплатила денежные средства в размере <...> рублей (<дата> – <...> рублей, <дата> <...> рублей), что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в частности тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного расследования, времени и объема оказанной юридической помощи (на следствии, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Толкачевой И.В. о возмещении ей имущественного вреда в порядке реабилитации в виде затрат на оплату услуг адвокату ФИО6, с учетом инфляции, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, взысканная судом сумма имущественного вреда в пользу реабилитированной за оказание ей квалифицированной юридической помощи соответствует требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи, не является чрезмерно завышенной.

В судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалу, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 4 октября 2016 г. в отношении Толкачевой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по Орловской области ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий