Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2014 от 06.11.2014

№ 1-427-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н.,

обвиняемой Лапской П.С.,

защитника Горюновой Я.Ю., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапской П. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф уплачен (ДД.ММ.ГГГГ).,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапская П.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ), в точно не установленное следствием время, Лапская П.С. проходила по аллее, расположенной в непосредственной близости от (Наименование1) по адресу: <адрес>, где обратила свое внимание на то, что впереди нее идет (ФИО1), у которой справа на плече висела сумка, в боковом кармане которой находился кошелек фирмы (Наименование6). В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного кошелька, принадлежащего (ФИО1) Лапская П.С., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя с корыстной целью, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что (ФИО1) несет сумку сбоку от себя, не имеет возможности наблюдать за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно похитила из сумки, находящийся при (ФИО1), кошелек фирмы (Наименование6), стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, дисконтная карта (Наименование3) материальной ценности не представляющая, дисконтная карта (Наименование4), материальной ценности не представляющая, дисконтная карта (Наименование5), материальной ценности не представляющая, дисконтная карта (Наименование2), материальной ценности не представляющая, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей (ФИО1) значительный материальный ущерб.

Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимая Лапская П.С. предъявленное обвинение признала в полном объеме, согласна с ним, поддержала перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Лапская П.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

От потерпевшей (ФИО1) в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит не лишать её свободы.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявления о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит предъявленное Лапской П.С. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Лапской П.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), т.е. как покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Лапская П.С. совершила преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете в (Госорган1) не состоит, вместе с тем, с (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на диспансерном учете в (Госорган2) с диагнозом «наркомания опийная».

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Лапская П.С. не страдает алкоголизмом. На момент освидетельствования в лечении не нуждается. Страдает наркоманией опийной в стадии нестойкой ремиссии, поэтому на момент освидетельствования не нуждается в активном лечении (т.1 л.д.125).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Лапская П.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Лапская П.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Лапская П.С. не нуждается (т.1 л.д. 131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Лапская П.С. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лапской П.С., учитывая мнение потерпевшей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Лапской П.С. возможны без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд также не назначает ограничение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст.15 УК РФ) нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапскую П. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока обязать Лапскую П.С. не менять без разрешения соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек фирмы (Наименование6), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, скидочную карту (Наименование3), скидочную карту (Наименование4), скидочную карту (Наименование5), скидочную карту (Наименование2) - оставить на хранении потерпевшей (ФИО1)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.В. Кошкин