Решение по делу № 2-3688/2020 ~ М-2061/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нещетиной Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» Ерошкиной Е.И., действующей на основании доверенности от 15.05.2019 № 5Ф/246,

ответчика Бурдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2020 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бурдановой Н. В., Петрову Е. Д., Петрову А. Е., в лице законного представителя Бурдановой Н. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцом с ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 300 000 рублей под 13% по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. С мая 2019 года ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483652,56 рублей, в том числе 464189,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 10291,56 рублей – сумма просроченных процентов, 9171,59 рублей – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. С учетом уточенных исковых требований, просят взыскать солидарно с Бурдановой Н. В., Петрова Е. Д., Петрова А. Е., в лице законного представителя Бурдановой Н. В., в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464452,56 рублей, в том числе 455280,97 рублей – сумму просроченного основного долга, 9171,59 рублей – сумму штрафной неустойки по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14037 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2601600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Бурданова Н.В., действующая, в том числе в интересах Петрова А. Е., в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик Петров Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Ипотечное агентство» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено материалами дела подтверждено, что между истцом с одной стороны и Петровым Е.Д., Бурдановой Н.В., Петровым А.Е., в лице законного представителя Бурдановой Н.В. – с другой, заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей, с условием предоставления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента перечисления суммы кредита у созаемщиков возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно графика платежей, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения ежемесячных платежей определено 20-22 число, размер платежа – 9590 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответственность заемщика перед банком за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в разделе 6 кредитного договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% о суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита, но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита (уплате процентов), а после мая 2019 года платежи в счет погашения долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом не вносились вообще, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483652,56 рублей, из которых: 464189,41 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 10291,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 9171,59 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование по возврату кредита и уплате процентов за его использование, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиками произведено частичное погашение долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 464452,56 рублей, в том числе 455280,97 рублей – задолженность по основному долгу; 9171,59 рублей – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.6 договора заемщики несут переда банком по договору солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, в том числе при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, доказательств опровергающих размер указанной задолженности не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 464452,26 рублей, в том числе штрафной неустойки в размере 9171,59 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер начисленной неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм, взыскание может быть обращено только на имущество (его часть), которое обеспечено залогом.

Из представленного истцом кредитного договора (п. 41.1) усматривается, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей заемщикам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных свидетельств о регистрации права, усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью ответчиков (по 1/3 доле в праве у Петрова А.Е., Петрова Е.Д., Бурдановой Н.В.)

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено длительное нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения сумм кредита и процентов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса РФ, Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона.

Из представленного истцом отчета №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 252 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 2 601 600 рублей (3 252 000*80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14037 рублей (8037 рублей за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бурдановой Н. В., Петрова Е. Д., Петрова А. Е., в лице законного представителя Бурдановой Н. В., в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464452,56 рублей, в том числе 455280,97 рублей – сумму просроченного основного долга, 9171,59 рублей – сумму штрафной неустойки по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14037 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2601600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 (с учетом нерабочего 04.11.2020 дня).

Судья                 Л.М. Никитина