Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-774/2022 (33-34153/2021;) от 18.11.2021

Судья Миронов А.С.	дело № 33-34153/2021УИД 50RS0027-01-2021-000132-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                            12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Сидорова И. С. к Шарапову Ю. А. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нём здания и строения,

по апелляционной жалобе Шарапова Ю. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.С. обратился в суд с иском к Шарапову Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нём здания и строения.

В обосновании заявленных требований, ссылается на неисполнение Шараповым Ю.А. вступивших в силу судебных решений о взыскании в пользу истца общей задолженности в размере 1387340 руб., несмотря на исполнительные производства №<данные изъяты>-<данные изъяты>, возбужденные в отношении Шарапова Ю.А. 09.06. и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО, и решение Можайского горсуда от <данные изъяты> о взыскании в пользу истца с ответчика 217106 руб., отсутствие у Шарапова Ю.А, денежных средств на счетах в кредитно-финансовых организациях, при наличии в собственности спорных объектов недвижимости.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель 3-го лица – Можайский РОСП УФССП России по МО, Колесникова Л.В. в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск заявителя поддержала.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника Шарапова Ю.А., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <данные изъяты> в виде земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 959688 рублей, и расположенные на нём жилой дом, площадью 50,0 м2, рыночной стоимостью 231900 рублей, и сарай, площадью 168 м2, рыночной стоимостью 175034 рубля.

В пользу Сидорова И.С., <данные изъяты> р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, с Шарапова Ю.А. взыскано 300 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением Шараповой Г.В. к участию в деле, она привлечена к участию в деле в в качестве третьего лица.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по исполнительным производствам <данные изъяты>, возбужденным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Сидорова И.С., АО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «ФЕНИКС», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России <данные изъяты> по Московской области, Банк ВТБ (ПАО), общая задолженность по которым составляет 5044920 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных исполнительных производств, представленных истцом, и сторонами не оспаривались.

В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 322672 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «Земля и воля», расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2997622 рублей, что удостоверено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> о данном объекте недвижимости.

Кроме этого, в собственности должника имеются: земельный участок под жилую застройку индивидуальную, площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, обремененный запретом на совершение сделок; здание картофелехранилища, площадью 729,7 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты> обремененное ипотекой, а также находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок для садоводства, площадью 4600 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Актом судебного пристава-исполнителя Барсуковой О.С. от <данные изъяты> и фотоматериалыми к нему установлено наличие на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, принадлежащих ответчику.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сидорова И.С. к Шарапову Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок отменено решение суда Можайского городского суда от <данные изъяты>, по которому были удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на тот же земельный участок.

При этом, основанием для отмены судебного акта послужило наличие на спорном земельном участке строений и сооружений для животных, судьба которых не определена в ходе рассмотрения дела по существу, требования об обращении взыскания на которые не заявлены.

На основании отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и находящихся на нём жилого дома и сарая на 09.12.2020 г. определена специалистом-оценщиком в размере 959688 руб., 231900 руб. и 175034 руб., соответственно.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст.446 ГПК РФ.

Положениями абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлено: не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Частью абзацами 1 и 6 ч.4 ст.35 ЗК РФ предусмотрено: не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст.446 ГПК РФ ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют, поскольку ответчик и его супруга зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях.

Согласно пояснениям сторон до настоящего времени долг ответчиком не погашен ни перед одним взыскателем, в том числе частично.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

В тоже время, в собственности ответчика имеются указанные выше объекты недвижимого имущества, которые не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика составляет 5044920,15 руб., судебная коллегия полагает, что с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на земельном участке жилой дом и сарай.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а иск об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и сарай удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области                   от 12 мая 2021 г. отменить. Иск Сидорова И.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Шарапова Ю. А., <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> в виде земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нём жилой дом, площадью 50,0 м2, и сарай, площадью 168 м2.

Взыскать в пользу Сидорова И. С., <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с Шарапова Ю. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи