Приговоры по делу № 1-205/2013 от 27.02.2013

Дело № 1-205/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 марта 2013 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Андреева А.А., подсудимого Крылова А.М., защитника адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Гончар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крылова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца д.Демидово <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего старшим контролером <данные изъяты> <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.11.2012 года около 10 часов Крылов А.М. находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил два кольца, изготовленных из золота 583 и 375 пробы, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. С похищенным Крылов А.М, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Крылов А.М. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного Крылову А.М. обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Крыловым А.М. своей вины по предъявленному обвинению в хищении двух колец из золота, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Так же суд, оценивает размер и стоимость похищенного имущества, принятые меры к его возврату потерпевшей, принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства, а так же тот факт, что Крылов А.М. к административной ответственности не привлекался.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения Крыловым А.М. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Крылову А.М. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Крылова А.М. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объекты преступного посягательства, суд не усматривает оснований для назначения Крылову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В пользу защитника подсудимого – адвоката Аванесова А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Крылова А.М. по назначению суда, суд своим постановлением от 14.03.2013 года взыскал из федерального бюджета сумму за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Крылова А.М. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: два кольца из золота 583 и 375 пробы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Крылову А.М. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Крылову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: два кольца из золота 583 и 375 пробы оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                        С.В. Грудинин