Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2013 ~ М-307/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Псаревой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда г. Орла гражданское дело по иску Пикалина Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Пикалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований указав, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении требований ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» к Фирсовой Н.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. В основу решения был положен договор купли-продажи доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой Н.Н. и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». В период времени до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, когда иным участником общей долевой собственности спорного домовладения являлась Пикалина Т.И., а в последующем истец, никаких предложений о преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Фирсовой Н.Н., не поступало. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ истец полагает, что при заключении сделки купли-продажи доли были нарушены его права на преимущественное право покупки доли в общем имуществе участников общей долевой собственности. В связи с чем, просит суд перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>. м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> по цене <данные изъяты> от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в пользу истца.

В судебном заседании Пикалин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске установленного ст. 250 ГК РФ срока на обращение с заявлением в суд о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Оформление перевода прав осуществляет тот же самый орган госрегистрации. Поэтому, чтобы требовать перевода права, необходимо, чтобы это право возникло и существовало, т.е. была возможность что- либо переводить. Таким образом, исковые требования перевода прав и обязанностей заявлены без нарушения срока, поскольку долевой собственник Фирсова Н.Н. заключила договор купли-продажи своей доли постороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки в ДД.ММ.ГГГГ, а право у ненадлежащего покупателя возникло только в 2013 году с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Считает, что возможность требовать перевода возникшего права у ненадлежащего покупателя у него возникло с момента государственной регистрации права, в связи с чем, срок подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах трехмесячного срока по закону.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности, Чернявский И.В., просил суд отказать Пикалину А.В. в иске в связи с пропуском срока установленного ст. 250 ГК РФ на обращение с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя. В обоснование своей позиции по делу указал, что договор купли-продажи был заключен между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и Фирсовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пикалин А.В. участвовал в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Фирсовой Н.Н., т. е. он был надлежащим образом осведомлен о заключении между ООО «ЖК «Орловщина» и Фирсовой Н.Н. договора купли-продажи доли домовладения. Считает, что Пикалин А.В. узнал о заключении договора купли-продажи и вынесении судом решения о государственной регистрации как минимум ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанную дату он обжаловал судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности в апелляционном порядке. Также считает, что, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 истцом не внесены по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в <адрес> уплаченные покупателем стоимость доли в размере <данные изъяты> и регистрационная пошлина в размере <данные изъяты> и неверно оплачена государственная пошлина по делу, которая должна составлять не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Просит суд в иске Пикалину А.В. в связи с пропуском срока давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор купли-продажи 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Фирсовой Н.Н. и ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» ДД.ММ.ГГГГ.

Пикалин А.В., в соответствии с выпиской из единого государственного реестра является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

В силу чего ему принадлежит право преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ЖК «Орловщина» к Фирсовой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из исследованных судом материалов гражданского дела № по иску ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» к Фирсовой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует, что Пикалин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об участии в судебном заседании, где лично представлял интересы привлеченного в качестве третьего лица Командитного товарищества «Социальная инициатива и компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении договора купли-продажи доли в домовладении между ООО «ЖК «Орловщина и Фирсовой Н.Н.» Пикалин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока давности для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя закон связывает с моментом, когда участнику долевой собственности стало или должно было стать известно о совершении сделки. Как уже было указано, о существовании договора Пикалину А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ При должной заинтересованности, зная о состоявшемся судебном решении и принимая непосредственное участие в деле, истец имел возможность своевременно обратиться в суд.

Довод о юридической неграмотности истца не может являться основанием для восстановления ему процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает, что требования Пикалина А.В. о переводе на нее прав покупателя не могли быть удовлетворены судом и по существу, в связи с отсутствием для этого оснований.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при соблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пикалиным А.В. не было представлено доказательств того, что он просил заключить с ним договор купли-продажи спорной доли либо предпринимал для этого какие-либо действия.

Закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки. Заключение договора купли-продажи зависит от волеизъявления обеих сторон.

Как уже было указано выше, доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии договора купли-продажи, при разрешении спора не представлено. Не было представлено истцом доказательств и того, что Фирсова Н.Н. уклонялась от заключения с ним договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, довод истица о наличии у него денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, не может быть принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения требований ч. 2. ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Пикалину А.В. в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пикалину Анатолию Викторовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Авраменко.