Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19724/2018 от 14.05.2018

Судья – Пупынина С.М. Дело №33-19724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваленко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коноваленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты.

В обоснование исковых требований указал, что между Коноваленко А.В. и АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» заключен договор постоянной ренты <...>, в соответствии с условиями которого Коноваленко А.В. (Получатель ренты) передал бесплатно в собственность АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (Плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <...> в количестве 28 штук по цене <...> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <...> неденоминированных рублей. Плательщик ренты в свою очередь принял на себя обязательства по бессрочным рентным выплатам Получателю ренты. 24.04.2012 года между Получателем ренты и Плательщиком ренты подписано Дополнительное соглашение серии <...> об определении величины рентных выплат к договору постоянной ренты <...> от 13.04.1997 года. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.03.2016 года <...> <...> истцу перешло законное право на получение рентных выплат по договору постоянной ренты <...> в редакции дополнительного соглашения серии <...> об определении величины рентных выплат. АО «Черномортранснефть» 02.05.2017 года в адрес истца направило уведомление б/н об отказе от последующих рентных выплат по Договору постоянной ренты путем ее выкупа с 04.09.2017 года. В свою очередь, истец 27.06.2017 года обратился с письмом к ответчику о несогласии на выкуп ренты. 25.10.2017 года ответчиком произведена выплата по Договору постоянной ренты в сумме <...>в том числе: <...> выкупная цена ренты и <...> руб. - величина платежей по ренте), в последующем выплаты по Договору постоянной ренты не производились. 11.11.2017 года истцом направлено претензионное уведомление в адрес ответчика о несогласии с выкупной ценой ренты, перерасчете дохода по ренте на момент выкупа ренты и предоставлении расчета цены выкупа ренты. 23.12.2017 года ответчиком дан отказ на претензионное уведомление. На момент подачи иска стоимость привилегированных акций, переданных по договору ренты, подлежащая выплате составляет <...> исходя из следующего расчета: <...>. (согласно котировки акций на фондовом рынке ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», а также на официальном сайте компании по состоянию на 14.02.2018 года) х 28 (количество привилегированных акций). Итого сумма задолженности ответчика перед истцом на 15.01.2018 года составляет <...>. (<...>.). Выкупная цена ренты, выплаченная истцу 25.10.2017 года, значительно ниже выкупной цены ренты, положенной истцу по закону. Пунктом 6 Договора постоянной ренты, заключенным ответчиком с Получателем ренты, универсальным правопреемником которого является Истец, установлено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в подпункте 5.2 этого договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты, плюс доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа. Для других случаев выкупа ренты выкупная цена договором не определена. Из буквального содержания пункта 6 Договора постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 Договора постоянной ренты, а именно: при выкупе ренты по требованию Получателя ренты в случаях, когда Плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; Плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором. Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене Договор постоянной ренты не содержит. Указание в пункте 1 Договора постоянной ренты стоимости имущества на момент заключения договора само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены ренты на случай последующего выкупа ренты. Поскольку в данном случае выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 Договора постоянной ренты, для которых пунктом 6 Договора постоянной ренты стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Тогда как Получателем ренты по Договору постоянной ренты на момент его заключения являлся наследодатель Истца - Коноваленко Александр Валентинович, Истец по делу стороной Договора постоянной ренты не являлся. Выплаты по Договору постоянной ренты прекращены не по инициативе Истца, а по волеизъявлению Плательщика ренты без согласия Истца. Также полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент подачи иска составляет <...>. Также за ответчиком сохраняются обязательства Плательщика ренты по выплате ренты до момента получения всей суммы выкупа Получателем ренты. Исходя из представленного ответчиком графика выплат рентных платежей, сумма выплат рентных платежей на момент подачи иска составляет: 113 дней (с 26.10.2017 года по 15.02.2017 года) х 542 руб. = <...> Просил суд взыскать с АО «Черномортранснефть» в пользу Коноваленко А.А. сумму выкупа ренты по договору постоянной ренты <...> 13.04.1997 года в редакции дополнительного соглашения <...> об определении величины рентных выплат в размере <...> рентные платежи в сумме <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Коноваленко А.А. по доверенности Шуткина Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, изложенные в нем доводы подтвердила, при этом увеличила исковые требования в части суммы рентных платежей <...> в части в суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>

Представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности Щеренко Т.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования о взыскании невыплаченных рентных платежей в размере <...> и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку выкуп ренты совершен в соответствии с требованиями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Коноваленко А.А. к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о выплате суммы выкупа постоянной ренты, исходя из рыночной стоимости привилегированных акций, отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Коноваленко А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Черномортранснефть» Зленко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коноваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коноваленко А.А. по доверенности Шуткину Г.Н., представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности Щадневу Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.04.1997 года ОАО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы) и Коноваленко А.В. заключили договор постоянной ренты <...> по условиям которого ОАО «Черномортранснефть» приобрело право собственности на привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» взамен на обязанность бессрочно выплачивать Коноваленко А.В. постоянную ренту на условиях, определенных договором.

Получатель ренты Коноваленко А.В. умер <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2016 года право получения постоянной ренты по договору постоянной ренты <...> приобрела его супруга Коноваленко Т.М.

Коноваленко Т.М. приняла наследство, оформила его, но не получила денежные средства в связи с ее смертью, наступившей 24.03.2016 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2017 года право на получение постоянной ренты по <...> привилегированным акциям, выпущенным Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть», курсовой стоимостью <...> деноминированных рублей за акцию, на общую сумму <...> деноминированных рублей - сумма ренты, переданных в собственность получателю ренты по договору постоянной ренты №<...> приобрел ее сын - Коноваленко А.А.

В мае 2017 года АО «Черномортранснефть» (правопреемник ОАО «Черномортранснефть), реализуя свое право, предусмотренное статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от выплаты постоянной ренты по договору <...> путем ее выкупа у Коноваленко А.А., 25.10.2017 г. произвело ему выплату выкупной суммы ренты в размере <...>, а также накопленного рентного дохода в сумме <...>.

Истец Коноваленко А.А. не согласен с выкупной ценой ренты, считает, что выкупная цена постоянной ренты по договору ренты №<...> должна определяться по курсовой стоимости акций, равной по состоянию на 14.02.2018 года <...> за одну привилегированную акцию, поэтому ответчик АО «Черномортранснефть» обязан выплатить ему выкупную цену постоянной бессрочной ренты по названному договору ренты, исходя из курсовой стоимости 28 привилегированных акций ОАО «Черномортранснефть» в сумме <...> с учетом выплаченной суммы ренты в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Согласно пункту 1 договора ренты получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <...>. в количестве 28 штук по курсовой стоимости <...> за акцию на общую сумму <...> (неденоминированных), что составляет сумму ренты. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме - рентные выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что в сложившейся ситуации при осуществлении выкупа ренты по договору постоянной ренты <...> выкупная цена ренты должна определяться на основании цен, указанных в договорах купли-продажи акций, а не в договорах постоянной ренты, по условиям которых акции были переданы бесплатно в собственность плательщиков ренты в обмен на выплату рентных платежей.

Суд первой инстанции верно признал не обоснованными доводы истца о том, что договором постоянной ренты <...> не установлена выкупная цена ренты, в связи с чем, при определении выкупной стоимости ренты необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в пункте 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила указанного пункта применяются только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6 договора постоянной ренты <...> выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора будет производиться по цене, равной сумме ренты.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора постоянной предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно, свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты плательщиком ренты также в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Согласно пункту 1 этого же договора сумма ренты составляет <...> неденоминированных рублей или <...> деноминированных рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена выкупа ренты в вышеуказанном договоре определена, и требования пункта 3 статьи 424 и пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда российской Федерации №<...>).

Судом первой инстанции установлено, что договор постоянной ренты от <...> не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости от того какая из сторон требует выкупа.

Доводы истца о том, что в качестве выкупной цены должна применяться курсовая стоимость привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку не основаны на законе и условиях договора.

Нарушений порядка процедуры выкупа ренты АО «Черномортранснефть» у Коноваленко А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая положения статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что к Коноваленко А.А. в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, перешли все права и обязанности Коноваленко А.В., за исключением права, неразрывно связанного с ее личностью, а именно права выражать согласие или несогласие на выкуп постоянной ренты, в связи с чем, Плательщик ренты вправе был отказаться от выплаты ренты без согласия на то истца по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Коноваленко А.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены акций должна применяться курсовая стоимость привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» необоснованны, противоречат положениям действующего законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: