Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-1991/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года              г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/13 по иску Кинцель Артура Филипповича к Искандаровой Любови Владимировне об устранении ошибок в размерах земельных участков, аннулировании свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Кинцель А.Ф. обратился в Ставропольский районный суд с иском об устранении ошибок в размерах земельных участков, аннулировании свидетельств о государственной регистрации земельных участков.

В обоснование иска указал, что ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ на место выделения данного участка выезжали председатель колхоза им. Ленина и председатель исполкома Васильевского сельского Совета. На месте было определено, что по соседству с другим участком построить дом нельзя, так как на этом месте проходила высоковольтная ЛЭП и подземные коммуникации. Было принято решение сделать разрыв между участками. Председатель колхоза лично забил кол на границе между его участком и колхозным полем. Впоследствии постановлением администрации села ему дополнительно выделили участок размером <данные изъяты> га в дополнение к ранее приобретенному, общая площадь участка стала <данные изъяты> га. Он оплатил налог, был согласован ген. план и ситуационный план земельного участка.

В договоре о возведении индивидуального жилого дома, заключенном с Отделом архитектуры Ставропольской администрации, указаны размеры и площадь его участка: площадь равна <данные изъяты> га, размер по фасаду <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собсвтенности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с планом земельного участка, выполненным с грубейшими арифметическими ошибками в подсчетах. Так, ширина участка по фасаду составила <данные изъяты> м.

В ДД.ММ.ГГГГ он разделил свой участок на 2 участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> запросил материалы инвентаризации, из которых следует, что размеры участка уменьшились еще больше: по фасаду <данные изъяты> м. Площадь его участка по материалам инвентаризации также уменьшилась и стала <данные изъяты> га.

Просит признать верными размеры его участка согласно правоустанавливающим документам: договору о возведении индивидуального жилого дома, размеры в котором равны по фасаду <данные изъяты> м, по задней меже – <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м по левой меже <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> га; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на его земельный участок № и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собсвтенности на основании договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и других первоначально выданных согласованных документов.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования. Также истец пояснил, что правильные размеры его земельного участка указаны в договоре на возведение индивидуального жилого дома. Им был установлен забор на границе участка в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, так как люди постоянно ломали его ограду, он сделал временный проход шириной <данные изъяты> метра на его территории, передвинув сетку. В ДД.ММ.ГГГГ он стал оформлять документы на дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ при возведении самовольного забора собственник участка № Искандарова Л.В. захватила часть его участка шириной <данные изъяты> см, в связи с чем, фасадная часть его участка уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> м, незаконное лишение составляет <данные изъяты> м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации м.р. Ставропольский на соседнего землепользователя собственника участка № Искандарову Л.В.

Ответчик Искандарова Л.В. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что согласно схеме, утвержденной главным архитектором, ширина участков ответчика и Кинцель по фасаду составляет <данные изъяты> метром. Оба участка постановлены на кадастровый учет. Граница между участками уточнена путем проведения межевания. При этом участок истца поставлен на кадастровой учет ранее участка ответчика, в связи с чем, местоположение границы между участками определялось по границе участка истца. Заявляют о применении срока исковой давности, просят в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – супруга Кинцель – полностью поддержала объяснения истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно справке Васильевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Кинцель А.Ф. на основании решения исполкома Васильевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ выдан земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуального дома в <адрес>.

Как следует из Постановления администрации сел Васильевка, Зеленовка, п. Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выделить земельный участок размером <данные изъяты> га к ранее приобретенному в <адрес> Кинцель А.Ф для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Кинцель и отделом архитектуры администрации Ставропольского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, в котором Застройщик обязан построить жилой дом на участке площадью <данные изъяты> га по фасаду <данные изъяты> м., отведенном на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации села.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, на основании постановления администрации сел Васильевка, Зеленовка, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Васильевского с\Совета от ДД.ММ.ГГГГ Кинцель А.Ф. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Постановлением Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен в собственность ранее предоставленный земельный участок Кинцель А.Ф. площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №.

Как следует из чертежа, приложенного к указанному свидетельству, ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> м, длина - <данные изъяты> м, ширина по задней меже - <данные изъяты> м.

Согласно плану, участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка истца составляет <данные изъяты> га, ширина по фасаду <данные изъяты> м.

В настоящее время истцом произведено разделение участка на два: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истец ссылается на план, согласованный с главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ширина участка по фасаду должна составлять <данные изъяты>

Также ссылается на ситуационный план, согласованный с зав. Отделом архитектуры, согласно которому ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> м.

В судебном заседании установлено, что истцом проведено межевание земельных участков.

Границы участка № установлены согласно межеванию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Карта плана земельного участка подписана руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной карте, ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> м.

Также утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В рамках межевого дела № установлены границы земельного участка № – А, площадь которого по оформленным документам составила <данные изъяты> кв.м. ширина участка со стороны проезда составила. <данные изъяты> м.

План подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Также утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Чертеж границ земельных участков утвержден директором МУП «Земля» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Границы земельного участка № по <адрес> установлены землеустроительным делом, составленным в ДД.ММ.ГГГГ

В данном землеустроительном деле имеется кадастровая выписка об участке №, принадлежащем Кинцель.

Согласно извещению, Кинцель А.Ф. уведомлялся о проведении межевания участка №.

Как следует из Акта согласования границ, граница участка № была согласована Кинцель А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – предыдущий владелец участка № подтвердил, что при проведении межевания Кинцель согласовал границу между участками, спора не было.

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение Центра госэпиднадзора по отводу земельного участка в котором указано, что участок № пригоден для строительства столярного цеха, кафе, магазина, административно-бытового корпуса, складских помещений.

По материалам инвентаризации, площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. ширина по фасаду – <данные изъяты> м.

Согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, ширина по фасаду участка истца в ГКН, составляет <данные изъяты> м. Фактическое ограждение между участками № и № соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН.

Довод истца о перемещении границы между участками противоречит также материалам инвентаризации сел, из которых следует, что спорная граница представляет собой прямую линию, ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что оба участка состоят на кадастровом учете. Их площадь установлена по результатам межевания.

Статья 11.1 ЗК РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (части 7, 9) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае истец оспаривает правильность определения границ своего же земельного участка и результаты межевания, проведенного им самим в ДД.ММ.ГГГГ

В качестве документа, устанавливающего границы земельного участка истец ссылается на договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно части 1 ст. 261 ГК РФ, действовавшей в период проведения межевания, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Отдел архитектуры органом землеустройства не является, в силу чего к его компетенции не относиться определение местоположения границ земельного участка.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что схема земельного участка, согласованная с главным архитектором, «генплан», согласованный с заведующим отделом архитектуры ДД.ММ.ГГГГ, и характеристики земельного участка, указанные в договоре о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют плану земельного участка, принадлежащего истцу.

Так, указанный истцом размер участка по фасаду – <данные изъяты>5 м - не подтверждается ни одним документом, составленным Комитетом по земельным ресурсам.

Право собсвтенности Кинцель А.Ф. подтверждено свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном плане ширина участка по фасаду составляет <данные изъяты> м. Такая же ширина указана в плане от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составила <данные изъяты> га.

В межевом деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № указана как <данные изъяты> кв.м., ширина по фасаду - <данные изъяты> м.

Участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение указанных границ внесено в ГКН.

Учитывая изложенное, стороной истца не было представлено доказательств, позволяющих определить границы находящегося в его собственности, пользовании земельного участка в том виде, как они определены в договоре о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор о возведении жилого дома правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок (как указано в исковом заявлении) – не является.

Кроме того, ответчиком представлен документ, составленный ДД.ММ.ГГГГ тем же Отделом архитектуры Ставропольского района, из которого следует, что площадь земельного участка Кинцель составляет <данные изъяты> кв.м., а ширина участка по фасаду – <данные изъяты> м.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

     Суд исходит из того, что при внесении сведений о принадлежащем истцу земельном участке в государственном кадастре недвижимости ошибка не допущена, довод об этом своего подтверждения в суде не нашел, сведения кадастра об участке истца строго соответствуют межевому делу ДД.ММ.ГГГГ

На момент предоставления участка органом местного самоуправления истцу границы участка в установленном законом порядке определены не были, межевание не проводилось, система координат, позволяющая определить его границы на местности, не составлялась, следовательно, доказательства, содержащие сведения по местоположению границ земельного участка истца до проведения работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, вывод о местоположении границ на момент предоставления участка сделать невозможно. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями участков, в том числе с собственником участка № ФИО9 что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование произведено в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства, что сторонами не оспаривается.

Довод о том, что площадь его земельного участка необоснованно уменьшилась - несостоятелен.

В качестве правоустанавливающего документа истец ссылается на постановление администрации сел Васильевка, Зеленовка, Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочия сельского Совета народных депутатов по предоставлению земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в собственность, аренду было предусмотрено ст. 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), в соответствии с которой, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
    Однако, на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», указанная статья признана недействующей.

Правоотношения по передаче в собственность земельного участка в 1998 году регулировались Указом Президента РФ от 27.10. 1993 № 1761 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Согласно п. 9 Указа, заявление о предоставлении земельного участка подается в органы местной администрации, на основании решения которого Комитетом по земельным ресурсам выдается свидетельство о праве собственности на землю. Однако, в данных положениях речь идет не об администрации села, об администрации Ставропольского района.

Таким образом, администрация с. Васильевка, Зеленовка, Рассвет в ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий по бесплатному выделению земельных участков в собственность граждан.

Требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на участок №, № удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, путем проведения межевания. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН по заявлению истца, результаты межевания соседнего земельного участка - № - в установленном законом порядке не оспорены.

В этой связи требования истца о защите нарушенного права путем признания верными размеров его земельного участка, согласно договору о возведении индивидуального жилого дома, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на участки №, № удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдать новое свидетельство, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулирование свидетельств о государственной регистрации правовых последствий не повлечет, так как основанием выдачи является записи о праве собственности в ЕГРП, которые не оспорены в установленном порядке.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

В данном случае, действия регистрирующего органа: ФСГ регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ не оспариваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В рамках искового производства отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра обязанностей по проведению каких-либо регистрационных действий, в частности, по выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кинцель Артура Филипповича к Искандаровой Любови Владимировне об устранении ошибок в размерах земельных участков, аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав, возложении обязанности по выдаче новых свидетельств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013 года.