Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-212/2016;) от 31.03.2016

                                                                                                         № 1-212/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                        10 января 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретарях судебного заседания Нуримухаметовой Р.И., Копыловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А., старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката – Тимофеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

с учетом приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно незаконно хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 9,59 грамма, и находился у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции около ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в результате проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 9,59 грамма, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, для личного употребления.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с учетом последних изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»: вещество - N-метилэфедрон и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с учетом последних изменений): масса 9,59 грамма наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не признал, показал, что встретившись ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и его знакомой в районе «<адрес>» попросил отвезти его домой в городок <адрес>, но они поехали на <адрес> к АЗС; по дороге Свидетель №1 со знакомой заехали в ломбард, заложили телефон на <данные изъяты> рублей, потом решили пробрести наркотики, приехав на АЗС Свидетель №1 ему дал деньги около <данные изъяты> рублей и номер счета на который он должен положить деньги для приобретения наркотика, после этого поехали на <адрес> гору, где Свидетель №1 пошел к лесопосадке и он за ним, увидел подозрительную машину, сказал Свидетель №1 и они вернулись к своей машине, где их задержали сотрудники полиции; доставили в подьезд дома, где провели личный досмотр, обнаружили у него сверток с наркотиком, который ему подбросили сотрудники полиции. Почему на руках обнаружены следы наркотика не знает. Признательные показания на следствии дал, так как ему оперативный работник и следователь сказали признать вину и тогда его отпустят домой, следователь давала прочитать перед допросом протокол допроса Свидетель №1. Другого давления на него не оказывали.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения, приобретая наркотические средства в значительном и крупном размерах посредством «закладок» в различных интернет – магазинах. На ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 было запланировано проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», с целью пресечения его преступной деятельности и задержания с поличным. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного оперативного мероприятия была получена дополнительная оперативная информация о том, что ФИО20 в ночное время будет находиться в районе <адрес>, и при себе у него будет наркотическое средство в крупном размере. Получив информацию, он и другие оперативники отдела выехали в район <адрес>, где вышли из машины, рассредоточились для наблюдения. Он заметил автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з №, который подъехал к <адрес> и там припарковался. Из машины, со стороны водителя вышел неизвестный, как установлено позднее Свидетель №1, со стороны переднего пассажирского места вышел ФИО2, которые пошли по дороге, ведущей в лесопосадку. Свидетель №1 остался у дороги, а ФИО2 зашел в лесопосадку, где повернув налево, и пройдя небольшое расстояние, что – то искал в снегу у основания деревьев, подобрал что-то. Затем ФИО2 вернулся на дорогу к Свидетель №1, и они быстрым шагом пошли к автомобилю. ФИО20 вел себя подозрительно, руки держал в карманах, осматривался по сторонам. Около автомобиля ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны у <адрес>. Оба при задержании оказали активное сопротивление, пытались скрыться, в связи с чем, в отношении последних была применена физическая сила и специальное средство наручники. ФИО20 был сопровожден в третий подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1-го этажа, он с оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО20, который показал, что ничего запрещенного у него при себе нет, что он периодически употребляет наркотик «соль». При личном досмотре ФИО20 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, обмотанный полимерной липкой лентой; который был вскрыт, в нем находился полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка светлого цвета. Вещество было запаковано обратно, затем упаковано в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, на конверте все расписались. ФИО20 пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит. Также у ФИО20 было обнаружено и изъято: связка ключей и мобильный телефон. ФИО20 и Свидетель №1 были доставлены в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, где в ходе опроса ФИО20 рассказал о том, что изъятый у него сверток с наркотиком «соль» он приобрел посредством интернет-магазина, для личного употребления и хранил его при себе. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось с целью дать признательные показания. При осмотре его телефона данной информации не обнаружено, ФИО20 сказал, что её удалил. Вещество, изъятое у ФИО20 при исследовании и оказалось наркотическим средством.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердил, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения, приобретая наркотические средства в значительном и крупном размерах посредством «закладок» в различных интернет – магазинах. На ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 было запланировано проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», с целью пресечения его преступной деятельности и задержания с поличным. В ходе операции ФИО2 был задержан возвращаясь из лесопосадки у <адрес>, при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изьято вещество похожее на наркотическое; которое было направлено на исследование, оказалось наркотическим средством. Давления на ФИО2 не оказывалось с целью дать признательные показания.

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд; показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» находился в районе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Прошли в подъезд <адрес>, на первый этаж, где был второй понятой, двое сотрудников полиции, а также задержанный мужчина. Перед началом личного досмотра один из сотрудников полиции разъяснял всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых, разъяснял права и обязанности задержанному. Задержанный представился, но его данных не запомнил, адрес места проживания по <адрес>. Задержанному было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические средства, на что тот ответил, что ничего такого у него при себе нет, что употребляет наркотик «соль». Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр этого мужчины; обнаружили и изъяли из правого бокового кармана куртки ключи, из левого бокового кармана куртки ключи и сверток из фольги, обмотанный полимерной лентой, мобильный телефон. Сотрудник полиции вскрыл данный сверток, в нем находился прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, в котором было вещество в виде порошка светлого цвета. Пакетик запаковали обратно в сверток, после чего в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, и на конверте все расписались, в том числе и задержанный мужчина. Конверт был опечатан. Задержанный пояснил, что вещество в пакетике ему не принадлежит, что ему его подкинули. Протокол досмотра был оглашен, все подписали протокол, заявлений и замечаний не было (л.д. 10);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе употребляли наркотик «соль». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО20 и попросил свозить его в центр города и он на автомобиле <данные изъяты> гн.з.№, встретился в районе «<данные изъяты> с ФИО20, по просьбе последнего заехали на АЗС по <адрес>, ему нужен терминал оплаты «<данные изъяты>». Вместе зашли в АЗС, ФИО20 подошел к терминалу «<данные изъяты>», как понял ФИО20 перечислял деньги, с какой целью не знает. После чего, по просьбе ФИО20 повез его к <адрес>, было около ДД.ММ.ГГГГ Там ФИО20 вышел из машины, и направился за дом, в сторону лесопосадки, а он за ним сходить в туалет. Видел, что в стороне лесопосадки ФИО20 что-то ищет, догадался, что он ищет «закладку» с наркотиком, но ФИО20 об этом ему не говорил. Когда подходили к его машине, их задержали сотрудники полиции; сопроводили в один из подъездов <адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели личный досмотр, у него ничего обнаружено и изъято не было, досмотрен и автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Позднее встретился с ФИО20, который сказал, что у него обнаружен наркотик. Он сам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приобретал наркотик, не предлагал приобрести наркотик ФИО20, денег и номер счета для приобретения наркотика ФИО20 не давал.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что проводила расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2, все его допросы проводила только она в присутствии адвоката ФИО21, после предоставления времени ФИО20 и ФИО22 для беседы. ФИО20 вину признавал полностью в совершении преступления, показания давал сам, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 она читать ФИО20 не давала, не говорила ФИО20, что если ФИО20 даст признательные показания будет отпущен домой. Наркотическое средство было обнаружено при ФИО20, считала, что достаточно доказательств о совершении последним преступления. В ходе расследования подсудимый давал последовательные показания. Жалоб на действия оперативных сотрудников об оказании давления от ФИО20 или о том, что ему было подброшено наркотическое средство не поступало. Адвокат ФИО23 по уголовному делу не участвовал.

- показаниями свидетеля ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что в <адрес> проживает ФИО2 совместно с родителями. В состоянии опьянения не замечала, шума и скандалов не было. Общественный порядок не нарушает. (л.д. 106-107).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по <данные изъяты> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у <адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., изьято вещество похожее на наркотическое (л.д. 2);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО2: письмо врио.начальника <данные изъяты> ФИО15; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; рапорт о наличии оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков; постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2(л.д. 3,4, 5, 6, 7, 8);

    - протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке <адрес>, у ФИО2 обнаружено и изъято: вещество, в упаковке в виде полимерного пакета с контактной застежкой, в свертке из фольги, обмотанном отрезком липкой ленты. (л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP). Вещество: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 9,59 г. На исследование    израсходовано 0,05 г представленного вещества. (л.д. 12);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 9,54 г.; израсходовано 0,05 г вещества. На ватном тампоне (смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2) имеются следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP). (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета: «<данные изъяты>», опечатанный оттиском круглой печати № <данные изъяты>; бумажный пакет, снабженный рукописным пояснительным текстом следующего содержания: «<данные изъяты>», опечатанный оттиском круглой печати № <данные изъяты>. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. (л.д. 19 -20);

- постановлением, согласно которому осмотренные сейф пакет № и бумажный пакет признаны вещественными доказательствами.(л.д.21);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных признаков телесных повреждений, и каких либо следов от внутривенных инъекций не имеется. (л.д. 98);

    - заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 наркотической и алкогольной зависимостями не страдает. Необходимо: <данные изъяты>. (л.д. 102-103);

- характеристиками с места жительства ФИО2 - <адрес>, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 56,108);

- копией характеристики из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой ФИО2 за время отбытия наказания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал с положительной стороны. (л.д. 82) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, признательные показания давал, так как его сотрудники полиции обещали отпустить домой, в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что согласно протоколов допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-40) и обвиняемого (т.1 л.д. 47,52) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик «соль» для личного употребления 10 грамм, оплачивал в терминале по <адрес> на АЗС «<данные изъяты>», куда его возил Свидетель №1; после получения адреса «закладки» наркотика он вместе с Свидетель №1 проехали на <адрес>, где вышли из машины и пошли в лесок, где он, обнаружив наркотик, положил его в карман, пошли к машине, подбежали сотрудники полиции и задержали обоих. Сопроводили его в подъезд дома, где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, изъяли у него сверток с наркотиком, который он хранил для личного употребления, но так как испугался привлечения к уголовной ответственности, сказал в ходе личного досмотра, что наркотик ему не принадлежит. Изъятое было упаковано, опечатано. Следовые остатки наркотика у него на руках, в связи с тем, что перед задержанием он взял из тайника наркотик в свертке, наверно на свертке были следы наркотика. Свидетель №1 не говорил, что едут за наркотиком и делиться с последним не собирался. На его мобильный телефон скидывали адрес «закладки» наркотика, СМС он удалял сразу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и оглашенные показания данные последним на предварительном расследовании, суд считает, что показания данные подсудимым на следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются последними:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил его свозить на АЗС по <адрес>, где имеется автомат «<данные изъяты>», что-то заплатил, после чего попросил его отвезти на <адрес>, где подьехали к <адрес>, подсудимый вышел из машины, пошел в сторону в лесопосадки, где что-то искал в снегу, когда вернулись к машине их задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр с участием понятых; со слов подсудимого позднее узнал, что у последнего был изьят наркотик после задержания;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, подтвердивших, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого, причастного по оперативной информации к незаконному обороту наркотических средств, который приехал на <адрес> с Свидетель №1, вышли из автомашины и пошли в лесопосадку, где подсудимый что-то искал, когда вернулись к машине были задержаны, проведен личный досмотр в отношении обоих, у подсудимого обнаружено наркотическое средство, который при доставлении в отдел, сообщил о незаконном хранении наркотического средства «соль»;

- показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившей, что во время её дежурства в <данные изъяты>, сотрудниками полиции был доставлен подсудимый, который в присутствии адвоката был допрошен, дал показания о совершенном преступлении, вину признал, в последствии при допросах давал последовательные показания о совершении преступления, давление на подсудимого дать признательные показания не оказывалось, об оказании такого давления оперативными сотрудниками или о том, что ему было подброшено наркотическое средство не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что он присутствовал в качестве одного из понятых при личном досмотре подсудимого, которому было предложено добровольно выдать наркотические средства, не сообщил о их наличии, уведомил о употреблении наркотического средства «соль», сотрудниками полиции обнаружен и изьят сверток с веществом, упакован и опечатан, подсудимый показал, что сверток ему не принадлежит;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО2, подтверждено задержание подсудимого и изьятие у последнего в присутствии понятых вещества похожего на наркотическое (л.д. 3 - 8);

    - протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 1<адрес>, у ФИО2 обнаружено и изъято: вещество, в упаковке в виде полимерного пакета с контактной застежкой, в свертке из фольги, обмотанном отрезком липкой ленты. (л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP). Вещество: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 9,59 г. (л.д. 12);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрона. На ватном тампоне (смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2) имеются следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP); согласно которому подтверждены показания подсудимого данные следствии что на смывах с рук последнего могли остаться следы наркотического вещества, так как он брал в руки сверток с этим веществом и положил в карман, то есть подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого подсудимому преступления, что полностью согласуется с показаниями оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО14, производивших задержание подсудимого. (л.д. 16-17);

- протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-40), обвиняемого (т.1 л.д. 47,52), протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайством ФИО2 сделанным в присутствии адвоката ФИО8 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства м согласии с предьявленным ему обвинением, согласно которых установлено, что все указанные следственные действия проведены с участием адвоката ФИО8, каких либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий не поступило от участников, адвокат ФИО24 не участвовал в указанных следственных действиях, а других следственных действий с участием подсудимого и указанного им в судебном заседании адвоката ФИО25 в уголовном деле не имеется.

Согласно исследованных доказательств и показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии, в судебном заседании не установлено, что на подсудимого на предварительном следствии оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и следователя дать подсудимым признательные показания или о том, что ему было подброшено наркотическое средство; показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, то есть при условиях исключающих какое либо давление на последнего; подсудимый с заявлением об оказании на него давления к руководству <данные изъяты>, <данные изъяты> и в суд не обращался; подсудимый не назвал и не указал конкретное лицо из числа оперативных сотрудников оказывавших давление не последнего, а лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и следователь, допрошенные в судебном заседании отрицают оказание давления на подсудимого, который при допросе указанных лиц не показал, что указанные лица оказывали на него давление. Кроме этого, согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.39-40), последний был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает довод подсудимого о том, что признательные показания дал после того как следователь показала подсудимому протокол допроса свидетеля Свидетель №1

Суд отмечает, что все указанные протокола допросов подсудимого ФИО2 на следствии составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, разьяснены под подпись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ; протокола подписаны участниками следственных действий, замечаний по протоколам не поступило; кроме этого в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись выполненная лично ФИО2 о том, что «мною прочитано с моих слов записано верно». Кроме этого, судом не установлено оснований для самооговора подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все вышеуказанные доказательства собраны без нарушения норм УПК РФ, и оснований оговаривать свидетелями подсудимого не установлено, суд считает необходимым признать все указанные доказательства, а также показания подсудимого данные на предварительном следствии относимыми и допустимыми, а также достаточными для признания показаний данных подсудимым на предварительном следствии достоверными, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора и учесть как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании о не совершении последним инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания полностью опровергнуты совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств; в связи с чем, оценивая позицию подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд считает, что данная позиция является защитной, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и которая полностью опровергнута в судебном заседании. Кроме этого, оценивая довод защитника, адвоката ФИО8 поддержанный подсудимым ФИО2 о том, что детализация абонентских соединений по номеру которым пользовался подсудимый и представленная последним следователю не подтверждает незаконные приобретение и хранение наркотического средства подсудимым; суд считает необходимым к данным детализации отнестись критически с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые достоверно и неоспоримо подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, принимая во внимание признательные показания подсудимого данные на следствии о совершении инкриминируемого ему указанного преступления и учитывая что «незаконное приобретение наркотических средств» не было инкриминировано подсудимому органами предварительного расследования.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии; которые полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО14 (сотрудников полиции) подтвердивших факт задержания ФИО2 в результате ОРМ «наблюдение» проводимого в отношении последнего и в ходе личного досмотра изьятие пакетика с веществом, которое затем признано наркотическим; свидетеля ФИО11, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и изьятии у последнего вещества в пакетике; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего задержание подсудимого сотрудниками полиции; заключением химической экспертизы, согласно которой установлено что изьятое у подсудимого вещество является наркотическим средством, размер массой 9,59 грамма является крупным и подтвержден показаниями подсудимого данными следствии о намерении у последнего приобрести наркотическое средство весом 10 грамм, а также согласно указанного заключения «на ватном тампоне (смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2) имеются следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP) и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Проверяя обоснованность проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, суд считает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ на основании постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 получены из оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимого. Кроме этого, в судебном заседании установлено из показаний указанных свидетелей и свидетеля Свидетель №1, а также показаний подсудимого ФИО16, умысел у подсудимого на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что подтвердил подсудимый на следствии, и который самостоятельно провел все действия для совершения противоправного деяния.

В связи с чем, суд считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 могут быть положены в основу приговора, поскольку нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и все в совокупности являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, суд считает, что довод защитника подсудимого, адвоката ФИО8 о наличии провокации в действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО17 полностью опровергнут в судебном заседании.

    Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего в судебном заседании обвинение в полном объеме, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; поскольку квалифицирующий признак «совершение в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого, материалах ОРМ, заключении судебной химической экспертизы, Постановлении Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с учетом последних изменений) согласно которых масса 9,59 грамма наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, изьятая у подсудимого ФИО2 является крупным размером.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, месту отбывания наказания, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, месту отбывания наказания, наличие у подсудимого <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая, что подсудимый ФИО2, ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и считает, что подсудимый ФИО2 склонен к совершению умышленных преступлений и представляет общественную опасность для общества; и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление может быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению ФИО8 взыскать с подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296- 298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) упакованное в сейф-пакет № вещество, изьятое у ФИО2 2) бумажный пакет опечатанный оттиском круглой печати № <данные изъяты>, с образцами для сравнительного исследования ФИО2 и контрольный смыв - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     В.А. Чечегов