Приговор по делу № 1-64/2017 от 20.02.2017

К делу № 1-64/2017года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО17

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО18, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 1129 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, женатого, имеющего на содержание малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, инвалидность отсутствует, ранее не судимого

обвинениями в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО17 2 удара в область лица и один удар по левой руке, кулаком, тем самым причинил последнему ушибы мягких тканей нижней губы у левого угла рта с разрывом слизистой, в проекции скулового отростка слева; кревой перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются: - ушибы мягких тканей нижней губы у левого угла рта с разрывом слизистой, в проекции скулового отростка слева, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продожительностью до 3 –х недель (до 21 дня), образование которых, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями ФИО2 и причиненными ФИО17 телесными повреждениями в виде краевого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, ушиба мягких тканей нижней губы у левого угла рта с разрывом слизистой, в проекции скулового отростка слева имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что с потерпевшим ФИО17 знаком, поскольку он является братом его жена ФИО7, между братом и сестрой плохие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу <адрес> со своей семьей женой ФИО7, и их общим сыном, в связи с празднованием дня рождения тещи. Когда приехал ФИО17, он лежал на диване смотрел телевизор. Между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО17 вышел во двор, где стояла его автомашина и, он, опасаясь за повреждение автомашины со стороны ФИО17, он со своей женой вслед за ФИО17 вышли во двор, а потом на улицу.    Сначала во дворе, а потом на улице, возле <адрес> в <адрес>, между ФИО17 и ним произошел конфликт в результате которого ФИО17 причинил ему телесные повреждения, а именно оттолкнул, потом нанес 1 удар кулаком ему в нос, отчего у него пошла кровь. В этот момент на улицу выбежала его жена ФИО7, со свекром ФИО9. ФИО17, забрал у своего отца трость, и ударил ею его (ФИО2) по руке, отчего трость сломалась.    После этого ФИО17 уехал. Считает, что ФИО17 сам себе причинил телесные повреждения, которые указанные в заключении.

Просил его оправдать.

В качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого частным обвинителем представлены следующие доказательства:

- Так частный обвинитель (потерпевший) ФИО17 суду пояснил, что ФИО2 муж его сестры ФИО7, с которой у него неприязненные отношения из-за собственности, в которой проживают их общие родители.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он со своим сыном приехали поздравить с днем рождения мать, которой дома не было. В доме находились семья ФИО19, в том числе ФИО2, с которым у него, в доме, произошел словесный конфликт. Не желая продолжения словесного конфликта, он с сыном вышли на улицу к своей машине. ФИО2 и ФИО8 проследовали за ними. На улице возле дома, где находились припаркованные машины его и ФИО2, ФИО2 продолжил словесный конфликт, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и в какой-то из моментов нанес ему 1 удар в челюсть и пытался ударить в живот, но он выставил перед животом руку, и удар пришел в руку. После этого удара он почувствовал боль в пальце мизинца на левой руке. Драться с ФИО2 не желал, так как перед тем днем перенес операцию, и боялся, что могут разойтись швы. Защищаясь, он нанес ФИО2 один удар в область носа, и ФИО2 встал на четвереньки, он стал удерживать его в таком положении. После этого вышел со двора отец - ФИО9 и его сестра ФИО7. ФИО2 спрятался за отцом, и из-за отца нанес ему удар в область лица. Тогда он забрал у отца его палку (трость, костыль) и начал отмахиваться от ФИО2. Далее во избежании продолжения конфликта, он с сыном, уехали. Просил наказать ФИО2 строго.

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что является отцом ФИО17. Отношения с сыном испортились после ДД.ММ.ГГГГ, так как он обратился в полицию по данному случаю. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Поздравить его жену с днем рождения приехали семья ФИО19 и ФИО17 с сыном. Между ФИО2 и ФИО17 в доме произошел словесный конфликт. После которого его сын ушел из дома. ФИО2 проследовал за ФИО17 на улицу. Как между ними начиналась драка, не видел. Когда он вышел на улицу со своей дочерью ФИО7, то на улице происходила драка между его сыном и ФИО2, которые друг друга наносили удары. Он разнял дерущихся, его сын ФИО10 забрал у него его палку (трость, костыль) и ударил ФИО2. После этого его сын ФИО17 уехал.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в присутствии представителя органа опеки и попечительства, который суду пояснил, что ФИО17 его отец. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехали к бабушке поздравить ее с днем рождения. В доме была семья ФИО19. В доме между его отцом и ФИО2 произошел словесный конфликт. Они с отцом вышли на улицу к машине стали ждать бабушку на улице, а за ними вышел ФИО2 с тетей, которые продолжали ругаться с отцом. Потом ФИО7 ушла во двор, а между отцом и ФИО12 началась драка. ФИО2 несколько раз ударил его отца, а отец один раз ударил ФИО2. Потом со двора вышли дедушка и тетя. Дедушка ФИО9 стал тыкать папу своим костылем, отец схватил этот костыль и стал отмахиваться от ФИО2, а он ( ФИО13) в свою очередь подошел к отцу, забрал у него костыль и выбросил его. Потом они с отцом уехали.

- показаниями эксперта ФИО14, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование ФИО17, а потом ДД.ММ.ГГГГ им давалось заключение по данному факту. Подтвердил вывод своего заключения, указав, что кревой перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти у ФИО17 мог произойти при обстоятельствах указанных ФИО17 и маловероятен причинением ФИО17 саму себе самостоятельно. Пояснив при этом, что причинение самому себе перелома 5 фаланги возможен, а получение перелома от обратного удара от палки которую потерпевший держал в руке, маловероятно.

Письменными доказательствами по делу

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО17 обнаружены ушибы мягких тканей – нижней губы у левого угла рта с разрывом слизистой, в проекции скулового отростка слева которые относятся к повреждениям, не причинившие вреда здоровью, и краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО17. (л.д. 20)

    - заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, возле <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения (л.д. 4 отказной матери 1443)

Анализируя собранные доказательства по делу, суд находит, что они логически дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину ФИО2 во вмененном ему преступном деянии.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения убедительными и признает вину ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – доказанной.

Суд квалифицирует действий    ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В опровержении своего обвинения подсудимый ФИО2 заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ФИО7, а именно что она присутствовала на улице при конфликте между ее мужем и ФИО17 с самого начала, и была очевидцем нанесения ударов ее мужу ФИО17, при этом не видела как ее супруг наносил телесные повреждения ФИО17,    поскольку ее пояснения не согласуются с пояснениями свидетелей: ФИО9, который пояснил, что он со своей дочерью ФИО7 на улицу вышли, когда между ФИО17 и ФИО2 драка уже была; несовершеннолетнего ФИО13 который пояснил, что ФИО7 выйдя на улицу с мужем, вернулась обратно во двор, и пришла уже вместе с ФИО9. Таким образом ФИО7, не была очевидцем конфликта имевшем место между ее мужем и братом в полном объеме. Кроме того, судом учитывается, что ФИО7 является супругой подсудимого, и между нею и ее братом существуют неприязненные отношения, поэтому ее пояснения для подсудимого носят заблаговременно защитный характер.

Судом отклонено ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетеля сына ФИО2, учитывая, что согласно пояснений свидетеля ФИО9 несовершеннолетний ФИО19 вышел на улицу уже после начала конфликта.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ФИО17 сам себе нанес удар, так как держал палку-трость в руке и получил обратный удар палкой, опровергается пояснениями эксперта ФИО14, который пояснил, что в данном случае получить перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти при обстоятельствах указанных подсудимым, маловероятно.

Довод ФИО2 о невиновности, опровергается пояснениями потерпевшего ФИО17, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что ФИО2 нанес ему удары по лицу и телу, в том удар в область живота, но так как он предотвратил данный удар, в результате чего удар пришелся на его мизинец левой руки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился полицию;       опровергается заключением эксперта 294 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО17. обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей – нижней губы у левого угла рта с разрывом слизистой, в проекции скулового отростка слева которые относятся к повреждениям, не причинившие вреда здоровью, и краевой перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО17.

Довод ФИО2 о том, что телесное повредедение в виде краевого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти причинены самим ФИО17 после драки, является несостоятельным, и опровергается показаниями потерпешего ФИО17, который пояснил, что данное телесное повреждение причинил ему ФИО2 при обстоятельствах указанных в частной жалобе.

Ссылка подсудимого и его защитника на оговор со стороны ФИО17, учитывая заявление ФИО17 написанное собственноручно, в своей совокупности с иными доказательствами собранными по делу - пояснения потерпевшего ФИО17, свидетеля защиты ФИО9, который подтвердил о наличии драки между ФИО17 и ФИО2, пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что имел место конфликт в виде драки между его отцом и ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - является несостоятельным.

При этом судом учитывая, что сам подсудимый ФИО2    в суд с частной жалобой в отношении ФИО17 при наличии отказного материала 1442, не обращался, судом разъяснялось ФИО2 данное право.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие со ст.61 ч.1 п «г» УК РФ, суд признает на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2    совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 35), не работает, ранее не судим (л.д. 23).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2 более строгого вида наказания из числа предусмотренных, а именно обязательные работы, исправительные работы, арест за совершенное данного преступления, будет являться нецелесообразным, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2    характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310, 321-322 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить потерпевшей и подсудимому.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.