Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2013 ~ М-5112/2013 от 11.11.2013

дело № 2-5097/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ковалева О.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Mercedes-Benz» (peг. знак М 275 ОУ 32) С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Accent» (peг. знак №). Согласно актe о страховом случае заявленное событие признано ОАО «Страховая группа «МСК» страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как действительная величина причиненного Ковалеву О.П. ущерба превышает названную сумму на <данные изъяты>.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Прокошенкова И.С. в судебном заседании фактически не имела возражений относительно удовлетворения иска, указала на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Hyundai Accent» (peг. знак №) и автомашины «Mercedes-Benz» (peг. знак №), под управлением Силденкова Ю.Г., в результате чего автомашине Ковалева О.П. причинены механические повреждения (л.д.43).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ОСАГО серия №).

ОАО «Страховая группа «МСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе Ковалева О.П. и за его счет ООО «Апрайзер» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Accent» (peг. знак №), величина которой с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.20-45).

В представленном суду отчете ООО «Апрайзер» учтены все обстоятельства дела, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

При этом отчет ООО «Апрайзер» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» (peг. знак №), ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

При таком положении, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ковалева О.П. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения, равная <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Часть выплаты в размере 33 100 руб. 49 коп. ОАО «СГ МСК» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 161 дней).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг оценочной экспертизы проведенной компанией ООО «Апрайзер» в сумме 5 000 руб., поскольку при разбирательстве дела обоснованность доводов иска о занижении суммы страхового возмещения, основанных изначально на указанном заключении, нашла свое подтверждение.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ковалева О.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин