Решение по делу № 33-1303/2020 от 25.05.2020

33-1303/2020 (2-438/2020)

УИД 62RS0003-01-2019-002766-34 судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ИП Гордеевой Марии Михайловне, Колесникову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Гордеевой Марии Михайловны, Колесникова Максима Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года в общей сумме 175 695 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 77 355 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек; просроченные проценты в сумме 5 369 (Пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 63 копейки; проценты на просроченный основной долг в сумме 62 970 (Шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 22 копейки; штрафные санкции в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Гордеевой М.М. и Колесникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в обоснование своих требований указав, что 29.04.2014г. между Банком и ИП Гордеевой М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 руб. на срок до 29.04.2016г. под 23 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Колесниковым М.В. 29.04.2014г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 31.08.2015г. по 01.08.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 785 661, 09 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, однако они проигнорированы. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 462,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать солидарно с ИП Гордеевой М.М., Колесникова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. за период с 31.08.2015г. по 01.08.2019г. в размере 224 947,35 руб., из них: основной долг - 86 104,99 руб., проценты за пользование кредитом - 79 379,55 руб., штрафные санкции - 59 462,81 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гордеевой М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 201 000 руб. на срок до 29.04.2016г. под 23 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.04.2014г. между Банком и Колесниковым М.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, ИП Гордеевой М.М. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, за период с 31.08.2015г. по 01.08.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 785 661, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.09.2017г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

17.11.2017г. мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ИП Гордеевой М.М. и Колесникова М.В. задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014г. Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.10.2018г. указанный судебный приказ был отменен.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 59 462,81 руб., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности составил 224 947,35 руб., из них: основной долг - 86 104,99 руб., проценты за пользование кредитом - 79 379,55 руб. и штрафные санкции - 59 462,81 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Гордеевой М.М. кредитного договора, а с Колесниковым М.В. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договора поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком ИП Гордеевой М.М. денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам установленным графиком платежей до 29.09.2015г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №239808-1419-810-14-И от 29.04.2014г. за период с 29.09.2015г. по заявленное 01.08.2019г. в сумме 175 695,35 рублей, из которых: основной долг - 77 355,50 руб., просроченные проценты - 5 369,63 руб., проценты на просроченный основной долг - 62 970,22 руб. и штрафные санкции - 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку из представленных в дело банковских документов невозможно идентифицировать, когда и за какой именно период было произведено погашение задолженности, то есть невозможно установить, имел ли место вообще перерыв течения срока исковой давности и за какой период.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на данную Корпорацию, поскольку обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии и признанием его несостоятельным (банкротом), в силу действующего законодательства срок исковой давности по его требованиям в рамках кредитных правоотношений не прерывают, при этом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление иска конкурсным управляющим, действующим от имени кредитора (банка), не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на пункты 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 29.09.2015г. При этом, районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 29.09.2015г. по заявленное 01.08.2019г., которая правомерно взыскана судом с ответчиков солидарно в пользу истца.

Данные выводы суда являются верными, поскольку полностью согласуются с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –