Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 (2-4480/2013;) ~ М-4289/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-447/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Погодаева Е.В.

представителя ответчика Уваровой И.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левый АА к ЮРЛ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Левый А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в окончательной редакции 02 апреля 2014 года, к ЮРЛ о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки, мотивируя следующим.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на 165 километре дороги Красноярск-Енисейск в результате съезда с дороги произошло повреждение застрахованного в ЮРЛ автомобиля истца <данные изъяты> 11 июня 2013 года по направлению ответчика была произведена оценка ущерба, который составил 418422 рублей, однако 06 сентября 2013 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 269714 рублей. Истец данную сумму полагает заниженной и просит взыскать 148708 рублей, а также неустойку в связи с просрочкой страховщиком исполнения по страховому случаю на дату подачи иска более трех месяцев – 151920 рублей, что соответствует сумме выплаченной страховой премии.

В судебном заседании представитель истца – Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.180-181), исковые требования поддержал в объеме уточненного иска, по изложенным в иске основаниям и пояснил, что его доверитель согласен с оценкой ущерба определенной ответчиком в размере 418422 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 269714 рублей просит довзыскать разницу, которая составила 148708 рублей. Также указал на то, что по условиям страхования выплата страхового возмещения должна была производиться по калькуляции без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта.

Истец Левый А.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы, согласно выданной доверенности Погодаеву Е.В.

Представитель ответчика – Уварова И.А., действующая согласно доверенности (л.д.193), исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв и пояснила, что ответчик своевременно осуществил выплату истцу страхового возмещения на основании его письменного заявления и на определенных Правилами страхования условиях, а именно, на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Также считает не обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку к возникшим правоотношениям не применяются нормы о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, кроме того отсутствует неисполнение решения суда для возникновения указанной обязанности. Равно сторона ответчика не согласна со взысканием штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку предъявленное истцом требование, не связано с защитой его прав, предусмотренных указанным законом (л.д.187-190).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Левый А.А. заключен договор страхования № автомобиля ФИО3, №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования, выдан полис страхования транспортного средства. Указанный договор заключен на основании устного заявления истца и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора страхования, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011г., о чем имеется ссылка в самом тексте договора страхования. В полисе отмечено галочкой, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТСА (по направлению страховщика (л.д.4).

Согласно пп. 11.8., 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (л.д.194-205).

ДД.ММ.ГГГГ на 165 + 527 километре автодороги Красноярск-Енисейск истец, управляя автомобилем <данные изъяты> при разъезде со встречным транспортным средством, совершим обгон и занявшим полосу его движении, допустил съезд с дороги, что зафиксировано в материалах о ДТП, именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной справке (л.д.8,233-250). Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левый А.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Левый А.А. обратился в ЮРЛ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на повреждения застрахованного автомобиля, и определив для производства страховой выплаты выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика (л.д.43-44). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено аналогичное заявление с выражением воли истца на страховую выплату по калькуляции ЮРЛ графа «выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика) перечеркнута (л.д. 232).

11 июня 2013 года и 14 июня 2014 года проведены осмотры транспортного средства истца, в ходе которых обнаружены и зафиксированы повреждения, по заключению эксперта транспортное средство подлежит ремонту (л.д.45-52).

По заявлению Левый А.А. от 10 июня 2013 года просил оценить сумму страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное транспортное средство по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, на что дал свое согласие (л.д.53).

Согласно окончательной калькуляции страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонта автомобиля истца составила 418422 рубля, в том числе с учетом износа составила 331797 рублей, определено к перечислению 269714 рублей (л.д. 7, 207-211).

Исходя из этого, страховщиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, из которого следует, что ущерб, подлежащий выплате 269714 рублей (л.д.260). Страховая выплата в размере 269714 рублей произведена страховщиком на основании заявления истца о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в платежном поручении № (л.д.54, 237). Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно справке Сбербанка России, 06 сентября 2013 года на счет Левый А.А. зачислено 269714 рублей по заявлению на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 16). Указанный факт не оспаривался сторонами.

Поскольку истец считает данную сумму заниженной, оценил ущерб в ЮРЛ2, по заключению которого он составил без учета износа заменяемых деталей на дату оценки 495294 рублей и утрата товарной стоимости 29088 рублей (л.д.56-138).

На основании распоряжения страховщика от 14 марта 2014 года также произведена выплата страхового возмещения согласно акту о страховом случае № в сумме 29088 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет Левый А.А. (л.д.261, 262).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца выразил согласие с суммой ущерба, определенной стороной ответчика в размере 418422 рублей (без учета износа).

Однако, оценивая доводы сторон, совокупность представленных доказательств, суд полагает, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца наступил страховой случай и последнему необходимо выплатить разницу между размером ущерба, определенного в калькуляции ответчика и страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться отдельным заявлением Левый А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оценить сумму страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное транспортное средство по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, на что дал свое согласие (л.д.53). В данном заявлении не имеется опечаток, помарок, оно содержит подпись истца без всяких исправлений и определенно выражает его волю.

Таким образом, при разрешении спора о размере страхового возмещения суд исходит из того, что сторонами были согласованы условия договора в части определении размера страхового возмещения, а именно на основании калькуляции, о чем четко указано в письменном заявлении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом окончательной калькуляции страховщика, которая определена на основании п. 11.8.1. Правил страхования, итоговая сумма возмещения установлена с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, и составила 331797 рублей. Указанная сумма и подлежала выплате истцу, что ответчиком в полном объеме сделано не было. Однако, учитывая реальное возмещение 269 714 рублей, разница в размере 62083 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку при заключении договора имущественного страхования им уплачена страховая премия в размере 151920 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования, потому неустойка подлежит возмещению в пределах указанной суммы, как верно определил истец и не может ее превышать.

При этом доводы стороны ответчика в данной части, равно как и в отношении штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд принять во внимание не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 107001,50 рублей (62083 руб.+151920 руб./2), который подлежит взыскать в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЮРЛ2 также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 5340,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левый АА удовлетворить частично.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Левый АА сумму страхового возмещения в размере 62083 рублей, неустойку в сумме 151920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107001,50 рублей, всего 321004,50 рублей.

Взыскать с ЮРЛ государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) в сумме 5340,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова