Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-95/2013 от 23.04.2013

    Адм. Дело № 5-95/2013

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 г.                                                                              г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В.,

при секретаре                                                               Чащиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Романенко Сергея Владимировича xx.xx.xxxx года рождения, уроженца: п. ... района, Кыргызстан, проживающего: г. Новосибирск, ... общ., работающего: заместителем директора ООО СК «ВЕК», привлеченного к административной ответственности по ст.18.15. ч.1 КоАП РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

16.04.2013 г. инспектором отделения в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска Зоновым К.В., был составлен протокол № 54МС 235310, об административном правонарушении по ст.18.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении Романенко С.В., за то, что последний якобы 25.02.2013 г., являясь должностным лицом ООО СК «ВЕК», допустил к трудовой деятельности на строительство объекта, напротив корпуса №16, по ул. Сухарная 35, гражданина Узбекистана М., не имеющего разрешения на работу, в нарушении ФЗ от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д.38).

            В судебное заседание представитель отделения в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска, не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л. д. 46).

            В судебное заседание Романенко С. В. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л. д. 47), его представитель, по доверенности Предвишкина И. А. в судебном заседании с привлечением к административной ответственности Романенко С.В. по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ была не согласна пояснив суду, что Романенко С.В. к работам гражданина Узбекистана М. не привлекал, с ним не знаком. Для выполнения работ, с ООО «Армада», был заключен договор подряда. Возможно данной организацией ООО «Армада», указное лицо и привлекалось к работам, но без ведома Романенко С.В., поддержала доводы. Изложенные в письменных возражениях по делу (л.д.48,49), просила на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что на основании ч.1 п.1 ст. 24.5. КоАП Р.Ф., производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко С.В., следует прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела видно, что 18.02.2013 года между ООО «Кипсервис» и ООО СК «ВЕК» был заключен договор подряда № П 1/2013, согласно которого по поручению Заказчика (ООО «Кипсервис»), Генеральный подрядчик (ООО СК «ВЕК») должно было выполнить работы по работу по монтажу каркаса сборной каркасной конструкции, строительству и копки траншей - здания склада площадью 4896 кв.м. (временное сооружение), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, между корпусом здания электроцеха и корпусом здания склада солей подземном, хромзавода (л.д.18-19).

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора для выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе заключать договоры с третьими лицами, привлекать к работам третьих лиц, без согласования с Заказчиком.

21.02.2013 года ООО СК «ВЕК» (Генеральный подрядчик по договору) заключило договор подряда № 14/07-13, с ООО «АРМАДА» (Подрядчик по договору) в отношении работ по копке траншей и выемки 20 куб. м. земли вручную - здания склада площадью 4896 кв.м. (временное сооружение), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, между корпусом здания электроцеха и корпусом здания склада солей подземном, хромзавода (л.д.20-21,58-60).

Согласно п.1.4. Договора для выполнения работ, Подрядчик вправе привлекать к работам третьих лиц, без согласования с Заказчиком.

Таким образом, ООО «АРМАДА» привлекало работников не согласовывая их с ООО СК «ВЕК», т.к. это не было предусмотрено Договором.

Согласно п. 2.4. Договора ООО «АРМАДА» обязано было: обеспечить наличие всех необходимых разрешений и надлежаще оформленной документации на каждого иностранного работника, привлекаемого к работам, при использовании иностранной рабочей силы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора:

    -    Подрядчик несет ответственность за привлекаемых им к работам третьих лиц, в том числе и за законность допуска и привлечения к соответствующим работам таких лиц на территории Российской Федерации.

-Подрядчик обязуется, что он и привлекаемые им третьи лица обладают всеми необходимыми знаниями и методами по безопасному ведению соответствующих видов работ, регулярно проходят соответствующее обучение и имеют подтверждающие удостоверения и сертификаты (если таковые предусмотрены).

    -    подрядчик вправе для выполнения разовых работ привлекать третьих лиц.

Обязанность ООО СК «ВЕК» проверять третьих лиц, привлекаемых по Договору ООО «АРМАДА» на предмет законности их пребывания и работы на территории РФ Договором не предусмотрена, как и не предусмотрен пункт о согласовании с ООО СК «ВЕК» выбранных для работ субподрядчиков.

Более того, пунктом 2.5. Договора четко указаны границы надзора и контроля со стороны ООО СК «ВЕК» во взаимоотношениях с ООО «АРМАДА» касательно данного договора и выполнения работ по нему, а именно: ООО СК «ВЕК» вправе лишь осуществлять технический надзор и контроль за соблюдением ООО «АРМАДА» графика производства работ и качества работ, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность. А в пункте 5.5. договора сказано, что Генеральный подрядчик (ООО СК «ВЕК») не несет ответственность за рабочих и субподрядчиков, которых привлекает Подрядчик (ООО «АРМАДА») к работам.

О взаимоотношениях ООО «АРМАДА» с третьими лицами в отношении выполнения работ по Договору ООО СК «ВЕК» и Романенко С.В. неизвестны.

Директором ООО «АРМАДА» по настоящее время является Лихачева Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 года (л.д.61-64).

В судебном заседании, суду были представлены письменные объяснения Лихачевой Л.С. от 15.04.2013 года и договор подряда 14/07-13 от 21.02.13 года с личной подписью Лихачевой Л.С. и печатью ООО «АРМАДА» (л.д.57-60).

При этом Лихачева Л.С., подтверждает в своих последних объяснениях, что договор подряда 14/07-13 от 21.02.13 года, действительно ею как директором ООО «АРМАДА» заключался и подписывался (л.д.57).

В связи с чем, суд считает, что ООО СК «ВЕК» не несет ответственности за рабочих и субподрядчиков, которых привлекло к работам по договору ООО «АРМАДА», а следовательно и Романенко С.В. не должен нести за это ответственность.

Кроме этого, из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что иностранного работника М. привлекал к работам, именно Романенко С.В., доказательств этому, суду не представлено.

Более того, из объяснений иностранных работников следует, что к работам их привлек некий «Константин». Согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени, в ООО СК «ВЕК» отсутствуют сотрудники по имени «Константин». Очной ставки Романенко С.В. и иностранного работника М., с целью удостоверения того, что именно Романенко С.В. привлекал этого иностранного гражданина к работам, сотрудники УФМС не проводили.

             В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Суд считает, что сотрудниками УФМС не установлена и не доказана вина Романенко С.В., в том, что он привлек и допустил к работам гражданина Узбекистана М., не имеющего разрешения на работу, а поэтому руководствуясь ч.1 п.1 ст.24.5. КоАП РФ, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в отношении Романенко СВ., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.; ст.24.5. ч.1п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Сергея Владимировича xx.xx.xxxx года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ, по протоколу №54МС 235310 от 16.04.2013 г., прекратить, на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья                подпись                    И. В. Павлючик

«Копия верна»

Судья                                    И. В. Павлючик

Секретарь                                А. В. Чащина

Подлинное постановление находится в материалах административного дела №5-95/2013

Судья                                И.В. Павлючик

Постановление вступило в законную силу «_____» ________ 2013 г.

Судья                                    И.В. Павлючик