Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-3976/2017;) ~ М-4458/2017 от 20.11.2017

                Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре              Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшникова Михаила Кирилловича к Юсибову Насибу Фатали оглы, Нургатиной Рузе Равиловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клюшников М.К. обратился в суд с иском к Нургатиной Р.Р., Юсибову Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

01.01.2016 между истцом и Юсибовым Н.Ф. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Юсибов Н.Ф. взял в долг денежные средства в сумме 400000 руб. под 3 % в месяц, что от суммы 400000 руб. составляет 12000 руб. Срок возврата денежных средств договором установлен не был.

Нургатина Р.Р. выступила поручителем Юсибова Н.Ф.

С момента передачи денежных средств Юсибов Н.Ф. ежемесячно оплачивал проценты в сумме 12000 руб. по октябрь 2016 года включительно. В общей сумме он выплатил 120000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, задолженность по уплате суммы процентов образовалась с 01.11.2016.

До настоящего времени сумма долга в размере 400000 руб. не возвращена, проценты за период с 01.11.2016 по настоящее время не выплачены. С 01.11.2016 по 01.11.2017 прошло полных 12 месяцев. Таким образом, проценты по договору займа не выплачены за 12 месяцев, что составляет 144000 руб., а общий долг с процентами на 01.11.2017 составил 544000 руб.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств в договоре не указан, 17.08.2017 истец направил ответчикам требования о возврате взятых в долг денежных средств с процентами в течение 30 дней с момента получения требования о возврате долга.

С момента получения требований о возврате долга прошло более двух месяцев, никакого ответа на требование о возврате долга истец не получил.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 544000 руб.

    Истец Клюшников М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Низамов Р.А., действующий на основании ордера № 15 от 08.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор займа подписывался 01.01.2016, Юсибов Н.Ф. принес уже заполненный договор займа, но так как ранее оговаривался иной процент за пользование суммой займа, то Юсибов Н.Ф. сам исправил размер процентов на 3% и написал, сколько это будет в денежном выражении – двенадцать тысяч рублей; при заключении договора займа присутствовал Юсибов Н.Ф. и Нургатина Р.Р., которые поставили свои подписи в договоре, денежные средства были переданы в момент подписания договора. До ноября 2016 года Юсибов Н.Ф. ежемесячно оплачивал проценты по договору в размере 12 000 руб. Заключением судебного эксперта установлен факт того, что Нургатина Р.Р. заполняла сама текст договора займа, а также сама написала рукописную запись в графе поручитель «Нургатина Р.Р.». Что касается подписи, то эксперт не дал однозначного ответа, кем выполнена данная подпись только по тому, что короткие символы, но указывает, что подпись сделана с высокой степенью выработанности (мышечная память руки).

    Ответчик Юсибов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в части получения займа в сумме 400000 руб. под 3% в месяц.

    Представитель ответчика Юсибова Н.Ф. – Елюкина В.Е., действующая на основании ордера №46 от 11.12.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части получения займа в сумме 400000 руб. под 3% в месяц. Дополнительно пояснила, что со слов Юсибова Н.Ф. договор займа заполняла Нургатина Р.Р., кроме записи «3,0 % двенадцать тысяч руб.». Подпись и запись «Нургатина» также писала сама Нургатина.

    Представитель ответчика Юсибова Н.Ф. – Елюкина О.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласилась, просила снизить суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов не соответствует ключевой ставке Банка России. До ноября 2016 года Юсибов Н.Ф. действительно оплачивал проценты по договору в размере 12 000 руб. Пояснила, что договор заключался в присутствии Клюшникова М.К., Нургатиной Р.Р. и Юсибова Н.Ф., все трое подписали данный договор. Договор заключался в ломбарде Феникс на проспекте Ульяновский, д. 7, который располагается в подсобном помещении и имеет еще отдельный вход со стороны двора дома. У Юсибова Н.Ф. имеется пульт от сигнализации, и он может в любое время ее отключить и войти в помещение ломбарда. С выводами судебной экспертизы согласилась, считает, что данными выводами подтверждается, что Нургатина Р.Р. все же подписывала договор. Кроме того, и истец, и ответчик говорят о том, что данный договор Нургатина Р.Р. подписывала.

    Ответчик Нургатина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она не подписывала договор займа от 01.01.2016, тем более его не заполняла, в нем нет ни одного слова, написанного ее рукой. При заключении договора займа она не присутствовала.

     Представитель Нургатиной Р.Р. - Безпятко В.Г., действующий на основании ордера № 000472 от 11.12.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор займа от 01.01.2016 Нургатина Р.Р. не подписывала. С 01.07.2006 года Нургатина Р.Р. работала в должности кассира в ООО «Ломбард Феникс». На указанную должность её пригласил Насиб Фатали оглы, который является знакомым ее супруга Нургатина Х.Ж. Ранее она имела опыт работы кассиром в ломбарде. Именно по этой причине Юсибов приглашал её. Она не соглашалась, но Юсибов пообещал ей помимо заработной платы по итогам года выплачивать часть прибыли. Для этого он сделал её учредителем. Фактически управлением в обществе занимался Юсибов, никаких решений как учредитель Нургатина не принимала. Для осуществления текущей деятельности ООО «Ломбард Феникс» Юсибов привлекал заемные денежные средства. Займы Юсибов брал у физических лиц. В середине 2015 года Юсибов перестал выплачивать Нургатиной заработную плату. Обещание о выплате части прибыли Юсибов так и не выполнил и не платил Нургатиной никогда. 14 декабря 2015 года Нургатина написала заявление об увольнении и была уволена 28 декабря 2015 года по собственному желанию. Больше Нургатина никакого отношения к ООО «Ломбард Феникс» не имела. После увольнения Нургатина неоднократно направляла Юсибову требования об исключении из состава членов ООО «Ломбард Феникс», но Юсибов их игнорировал. Её состояние здоровья ухудшалось, ей была установлена инвалидность. С этого времени она не работала. Так как Нургатина не заключала договора, она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, процессуальное решение по заявлению не принято. Договор поручительства от 01.01.2016 Нургатина не заключала, своего согласия на его заключение не давала, о том, что Юсибов заключил договор займа в помещении ломбарда 01.01.2016 Нургатиной известно не было. Сам текст договора содержит многочисленные исправления и дописки. Из текста договора невозможно достоверно установить дату его заключения. В частности - первоначальная дата 01.01.2014 исправлена чернилами на дату 01.01.2016. Условия о процентах также исправлены чернилами, договор содержит дописки. Согласно справке имеющейся в материалах дела 01.01.2016 магазин, в котором располагался ломбард, не работал, магазин находится под охранной сигнализацией и доступ в него невозможен. По словам представителя Юсибова, Юсибов и Ключников заключали договор в помещении ломбарда. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установить, кому принадлежала подпись внизу договора невозможно. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

          Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между Клюшниковым М.К. и Юсибовым Н.Ф. оглы был заключен договор займа-поручительства, который является смешанным, поскольку содержит элементы двух договоров – займа и поручительства, и по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 400 000 руб. Срок возврата в договоре займа не оговорен. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать в период с 01.01.2016 три процента (двенадцать тысяч рублей) в месяц от суммы займа. В случае не возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа.

В дополнение к принятым на себя обязательствам Юсибова Н.Ф. оглы, Нургатина Р.Р. выступила поручителем по оплате задолженности по договору займа, о чем на договоре имеется ее подпись.

Пунктом 1.1. настоящий договор в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора займа и договора поручительства.

Согласно п. 2.5,2.6 договора поручитель обязуется перед займодавцем солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств заемщика по настоящему договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат долга, уплату процентов, неустойки и судебных расходов.

Срок поручительства – до полного исполнения поручителем или заемщиком обязательств по настоящему договору.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и Юсибов Н.Ф. оглы, Наргатина Р.Р. взяли на себя обязательство вернуть сумму долга в общей сумме 400 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчиков в августе и октябре 2017 было направлено требование о возврате долга и уплате процентов, которое получено ответчиками, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания представленного договора займа-поручительства, что поручителем данного договора займа-поручительства является Нургатина Р.Р. Договором зама-поручительства определен срок поручительства – до полного исполнения поручителем или заемщиком обязательств по настоящему договору. Как следуем из материалов дела, исковое заявление Клюшникова М.К. к Юсибову Н.Ф. оглы, Нургатиной Р.Р. о взыскании суммы займа поступило в суд 20.11.2017, таким образом, поручительство данном случае не прекращено.

           В ходе рассмотрения дела ответчик Нургатина Р.Р., оспаривала факт заключения договора займа-поручительства от 01.01.2016 и его подписания, ссылаясь на то, что данный договор она не заполняла, своей подписи и рукописной записи «Нургатина Р.Р.» не ставила. В связи с этим, по ходатайству ответчика Нургатиной Р.Р., судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 № 1851/02-2 рукописная запись: «января», расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф. оглы, Нургатиной P.P., в верхней правой части лицевой стороны; рукописная запись: «Клюшников Михаил Кириллович», расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке «Я»; рукописная запись: «Юсибов Насиб Фатали оглы», расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке «Займодавец»; рукописная запись: «400 000 руб (четыриста тысяч рублей)», расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в строке «денежные средства в размере»; рукописная запись: «Нургатина P.P.», расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены Нургатиной Рузой Равиловной.

    Установить, кем, самой Нургатиной Рузой Равиловной или другим лицом выполнена подпись от имени Нургатиной P.P., расположенная в договоре от 01 января 2016 года, заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», не представилось возможным по причинам, изложенным в п.6 исследовательской части заключения.

      Как следует из п.6 исследовательской части экспертного заключения исследованию подлежит подпись от имени Нургатиной Рузы Равиловны, расположенная в договоре от 01 января 2016г., заключенном от имени Клюшникова М.К. и Юсибова Н.Ф., Нургатиной P.P., в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ». Подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Транскрипция и связность букв в исследуемой подписи    следующие: «Предположительно читаемая буква «Н» + росчерк». Степень выработанности исследуемой подписи - выше средней. Темп исполнения и уровень координации движений соответствуют степени выработанности. Строение — простое, с элементами упрощений движений. Наклон - правый. Форма основания и направление линии подписи - ступенчатая, поднимающееся.    Нажим дифференцированный. При сравнении исследуемой подписи от имени    Нургатиной P.P. с почерком и подписями самой Нургатиной Рузы Равиловны не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью и простотой её строения.

           В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Судебная экспертиза проведен в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать их критической оценке.

           В судебном заседании представители истца Клюшникова М.К. и ответчика Юсибова Н.Ф. оглы подтвердили факт заключения договора займа-поручительства от 01.01.2016 между Клюшниковым М.К., Юсибовым Н.Ф. оглы и Нургатиной Р.Р., указывая на то, что при заключении сделки все они присутствовали, и каждый из них поставил свою подпись в договоре займа-поручительства.

           Также судом установлено, что ранее Нургатина Р.Р., неоднократно выступала поручителем по договорам займа, заключенным Юсибовым Н.Ф. оглы, так как денежные средства взятые в займ фактически использовались для хозяйственной деятельности ломбарда ООО «ФЕНИКС», учредителем которого она является по настоящее время. Данный факт ни она, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали.

           То, что судебный эксперт не смог с достоверностью установить, кем была выполнена подпись в графе «Поручитель» в договоре займе, не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор займа Нургатиной Р.Р. не подписывался, так как судебным экспертом с достоверностью установлено, что большая часть договора займа-поручительства заполнялась Нургатиной Р.Р., в том числе и рукописная запись, сделанная ею в графе «Поручитель», что также свидетельствует о подписании ей договора займа. Что же касается подписи, то эксперт не сделал ни отрицательных, ни положительных выводов в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью и простотой её строения

Анализируя представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, прихожу к выводу о том, что имело место заключения договора займа – поручительства от 01.01.2016 между Клюшниковым М.К., Юсибовым Н.Ф. оглы и Нургатиной Р.Р.

Таким образом, доказательством заключения между сторонами договора займа-поручительства является договор займа-поручительства, подписанный ответчиками, а также расписка о получении Юсибовым Н.Ф. оглы денежных средств в размере 400 000 руб. Подлинник договора займа и расписки имеются в материалах дела.

Форма договора займа-поручительства, заключенного между сторонами 01.01.2016 соответствуют ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по расписке также должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Клюшников М.К. ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиками не исполнены до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед Клюшниковым М.К. суду не представлены. Вместе с тем, Клюшниковым М.К. и Юсибовым Н.Ф. оглы не оспаривалось, что последний до ноября 2016 года оплачивал проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с Юсибова М.К. оглы, Нургатиной Р.Р. основной суммы долга по договору займа-поручительства в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Клюшниковым М.К. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа в соответствии с п. 2.3 договора займа-поручительства за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 в размере 144 000 руб. (12000 руб. х 12 мес.).

Разрешения требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 144 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению с ответчиков.

Таким образом, на основании изложенного, в пользу истца с Нургатиной Р.Р. и Юсибова Н.Ф. оглы подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 544 000 руб.

            Что касается ходатайства представителя ответчика Юсибова Н.Ф. оглы об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами по договору, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 333 ГК РФ применима лишь к неустойке (пени).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640 руб. Оплата подтверждается чеком-ордером от 15.11.2017.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Нургатиной Р.Р., доводы которой в ходе рассмотрения дела не подтвердились, суд полагает необходимым возложить расходы по ее проведению именно на ответчика Нургатину Р.Р., взыскав с неё в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 035 рублей.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2016 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░ 01.11.2017.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8640 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 4320 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 035 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░.