Решение по делу № 12-24/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-24/2014

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которого, Петренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в пределах водоохраной зоны протоки <адрес> на расстоянии около 1 м. от береговой линии, около 4 км. вниз по течению от <адрес> за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохраной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – движение и стоянку управляемого им транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 181 от 19.02.2014, Петренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением Петренко С.В. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что на месте административного правонарушения отсутствовали информационные знаки об отнесении водного объекта к водоохраной зоне и границах водоохраной зоны данного водного объекта.

В судебном заседании Петренко С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что наложение на него максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является необоснованным. В судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не знал о границах водоохраной зоны, если бы был знак, то не стал бы нарушать.

Представитель Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав Петренко С.В., изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Старшим госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Петренко С.В. движение и стоянка управляемого правонарушителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии около 1 м. от береговой линии, около 4 км. вниз по течению от <адрес> за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Доводы Петренко С.В. о том, что согласно Постановлению правительства Астраханской области от № 53-П от 28.02.2006, <адрес> не включена в перечень объектов водоохранных зон полос водных объектов являются необоснованными, так как указанное Постановление правительства Астраханской области от № 53-П от 28.02.2006, признано утратившим силу Постановлением правительства Астраханской области № 160-П от 02.05.2007.

Довод жалобы о том, что Петренко С.В. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, что является по его мнению нарушением Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Постановлением главы Муниципального образования «<адрес>» от 29.07.2008 № 430 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования на территории <адрес>.

Пунктом 2.1. Правил установлено, что поверхностные, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Разделом 2.5 указанных Правил указаны ограничения при использовании соответствующих водных объектов. Так, при использовании водных объектов общего пользования на территории <адрес>, запрещается движение механических транспортных средств (кроме автомобилей специального назначения) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 2.5.6).

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Петренко С.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы Петренко С.В. о несогласии с размером наложенного на него штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Постановлением старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от 19.02.2014, Петренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволившие должностному лицу, рассмотревшему дело, назначить Петренко С.В. максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Из содержания постановления госинспектора следует, что отягчающих вину Петренко С.В. обстоятельств, указанных в ст. 4.3. КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Не содержатся такие обстоятельства и в материалах дела.

В постановлении госинспектора также указывается, что и смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 4.2. КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно протоколу № 181 от 07.02.2014 об административном правонарушении, в разделе «Объяснения физического лица» содержатся пояснения Петренко С.В. о том, что с Водным кодексом РФ он не знаком, с нарушением согласен».

В судебном заседании Петренко С.В. также согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Согласно ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние, признание вины и иные обстоятельства.

В связи с чем, вывод старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в постановлении № 181 от 19.02.2014 о наложении на Петренко С.В. максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является необоснованным.

Размер штрафа, наложенный на Петренко С.В. постановлением № 181 от 19.02.2014 подлежит снижению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 181 от 19.02.2014, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № 181 от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначив Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд.

Судья подпись С.Ю. Царев

Копия верна

Судья С.Ю. Царев

Секретарь М.И. Барсукова