Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2011 ~ М-1339/2011 от 22.02.2011

№ 2-2151/9-2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотковой Г.Н. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Федоткова Г.Н. обратилась в суд с иском к ККПКГ «Карелкредит» по тем основаниям, что между сторонами 19.05.2010 г. был заключен договор займа «Карелия» №, в соответствии с которым Федоткова Г.Н., являющийся пайщиком ККПКГ «Карелкредит», предоставила ККПКГ «Карелкредит» заем в размере 63 000 рублей под условием выплаты денежной компенсации за пользование денежными средствами (процентов) из расчета 23,5% годовых, на срок 365 дней. Однако ответчиком были нарушены условия указанного договора, в ноябре 2010 г. и феврале 2011 г. выплата процентов не производилась, задолженность составила 6422 рубля. На основании изложенного, истица обратилась с требованием о расторжении договора займа «Карелия» № от 19.05.2010 г., взыскании по указанному договору суммы задолженности в размере 63000 рублей основного долга и суммы процентов в размере 6422 рубля.

В судебном заседании истица Федоткова Г.Н. поддержала заявленные к ответчику требования, настаивала на взыскании основного долга по договору № от 19.05.2010 г. в размере 63 000 рублей и процентов в размере 6 422 рубля, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 года между ККПКГ «Карелкредит» и пайщиком ККПКГ «Карелкредит» Федотковой Г.Н. был заключен договор займа «Карелия» за № о передаче личных денежных средств пайщика в «Карелкредит» во временное пользование на компенсационной основе. Согласно условиям договора Федоткова Г.Н. предоставила ККПКГ «Карелкредит» заем в размере 63 000 рублей сроком на 365 дней под 23,5% годовых с ежеквартальной выплатой процентов и возвратом долга в течение 3 дней с даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции, копией паевой книжки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 договоров займа «Карелия» № установлена выплата денежной компенсации (процентов) за пользование денежными средствами ежеквартально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены указанные условия договора с Федотковой Г.Н. выплата процентов истице по договору не производится, в связи с чем истица 26 января 2011 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно акту сверки расчетов по сбережениям и процентам по ним, по состоянию на 21.02.2011 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 69422 рубля, из которых: 63000 рублей – сумма вклада, 6422 рубля – проценты. Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ей не возвращены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которыми, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тот факт, что в настоящее время срок действия указанного договора не истек, однако ответчик не исполняет взятые на себя договорные обязательства перед истцом, чем существенно нарушает права истца, суд полагает расторгнуть договор займа «Карелия» № о передаче личных денежных средств пайщика во временное пользование на компенсационной основе, заключенный 19.05.2010 г. между ККПКГ «Карелкредит» и Федотковой Г.Н. взыскать с ККПКГ «Карелкредит» в пользу Федотковой Г.Н. сумму займа по договору «Карелия» № от 19.05.2010 г. в размере 63 000 рублей, проценты в размере 6422 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 2082 руб. 66 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа «Карелия» № о передаче личных денежных средств пайщика в Карелкредит во временное пользование на компенсационной основе, заключенный 19 мая 2010 года между Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Федотковой Г.Н.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Федотковой Г.Н. задолженность по договору займа «Карелия» № от 19 мая 2010 года в размере 63000 рублей, сумму процентов в размере 6422 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину за рассмотрение иска в размере 2082 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева