Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2014 ~ М-3247/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Башкирова Б.Ю. к СОАО «ВСК», Бородину А.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Б.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Бородину А.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет, с участием автомобилей:Toyota Carina, государственный регистрационный знак №*** под управлением Бородина А.В. и     Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*** под управлением Башкирова Б.Ю.. В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Toyota Carina, - Бородин А.В.. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком - СОАО «ВСК» была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств, в связи с данным страховым случаем. Однако выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №*** и исследованию специалиста №***, подготовленному <данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет: <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: <данные изъяты>. Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в пределах установленного законом лимита, а именно: <данные изъяты> (предельная сумма страхового возмещения) -<данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты> Следовательно, ответчик - Бородин А.В. обязан выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой страхового возмещения, а именно: <данные изъяты>. (фактический размер причиненного ущерба) - <данные изъяты>. (сумма, выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>. Кроме того, в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом был заключен договор с <данные изъяты>» на оказание услуг представителя, в соответствии с которым за составление и подачу настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с СОАО «ВСК» сумму невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с Бородина А.В. ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Кабина М.А. исковые требования уточнила указав, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные требования не поддерживает и просит удовлетворить раннее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Суханова Н.И. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, пояснив, что СОАО «ВСК» в пользу истца ДД.ММ.ГГ произведена оплата, следовательно, СОАО «ВСК» исполнили свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет, с участием автомобилей:    Toyota Carina, государственный регистрационный знак №*** под управлением Бородина А.В. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*** под управлением Башкирова Б.Ю.. В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Toyota Carina, - Бородин А.В..

Истец обратился в Орловский филиал СОАО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

Впоследствии СОАО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Башкирова     Б.Ю. в размере <данные изъяты>

Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки.

Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ и исследованию специалиста №*** от ДД.ММ.ГГ года, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет: <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>, по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам гражданского дела,     СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. произвел выплату истцу Башкирову Б.Ю. в размере <данные изъяты>, то есть недовыплаченная часть страхового возмещения, а всего выплатили <данные изъяты> (л.д. 64).

В силу вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела, СОАО «ВСК» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом Башкировым Б.Ю., выплатив в полном объеме страховое возмещение.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном удовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает не обоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Бородина А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой выплаченной истцу и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, с ответчика Бородина А.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба имущества потерпевшего.

Таким образом, с Бородина А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между <данные изъяты>     и Башкировым Б.Ю., и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности, расходы по оплате оценки, пропорционально заявленным требованиям.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова Б.Ю. к СОАО «ВСК», Бородину А.В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Башкирова Б.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>.

Взыскать с Бородина А.В. в пользу Башкирова Б.Ю. ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья             О.В. Лигус