Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-935/2016 от 15.08.2016

Судья – Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-1535-2016 (21-935/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Лопотеева В.Л. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.06.2016 должностное лицо – председатель Совета Чайковского районного потребительского общества – Лопотеев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.07.2016 постановление от 15.06.2016 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лопотеев В.Л. просит отменить решение судьи городского суда ввиду отсутствия в действиях Лопотеева В.Л, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Лопотеев В.Л., его защитник Завьялова Е.А., потерпевшая Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Постановлением от 15.06.2016 Лопотеев В.Л., как председатель Совета Чайковского РАЙПО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что при осуществлении своей деятельности, обладая в отношении работников организационно-распорядительными и административно-финансовыми функциями, допустил нарушение требований части 3 статьи 136 ТК РФ, пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29.ю12.2006 № 255-ФЗ «О социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку Р. было перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за апрель 2016 года в сумме 6689, 83 рубля (платежное поручение № 39 от 10.05.2016) на расчетный счет иного кредитного учреждения – ПАО АКБ «Урал ФД» без письменного заявления работника.

Рассматривая дело по жалобе Лопотеева В.Л. и оставляя постановление от 15.06.2016 без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что Чайковское РАЙПО, руководителем которого является Лопотеев В.Л., перечислило работнику Р. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 6689, 83 рубля за апрель 2016 года без ее письменного заявления. Представленное в материалы дела заявление Р., адресованное бухгалтерии Чайковского РАЙПО, от 26.04.2016 о перечислении денежных средств на лицевой счет Р. в ПАО АКБ «Урал ФД», судья не принял во внимание, указав, что данное заявление о переводе денежных средств не поступало.

Вместе с тем, судьей городского суда не дана оценка всем собранным по делу доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В силу пункта 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матерям, осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В трудовом договоре № ** от 19.05.2014, заключенном между Чайковским РАЙПО и Р. установлено, что работодатель обязуется оплачивать работнику ежемесячно заработную плату, премии, оказывать материальную помощь в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами работодателя.

Как следует из реестра № ** от 11.04.2016, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № ** от 25.12.2014 Р. на ее номер счета произведено зачисление суммы в размере 6689, 83 рубля (платежное поручение **). Также в материалы дела представлено платежное поручение № ** от 10.05.2016 о перечислении на счет Р., открытый в ПАО АКБ «Урал ФД», денежных средств в размере 6689, 83 рубля.

Из обращения Р. следует, что по состоянию на 11.05.2016 она не получила пособие, поскольку руководство сменило карты по заработной плате, ее об этом никто не уведомил, на прежнюю карту пособие переводить отказались.

В своем объяснении председатель Совета Лопотеев В.Л. указал, что в апреле 2016 года Чайковское РАЙПО приняло предложение по зарплатным картам и в апреле 2016 года выплаты сотрудникам перечислены на карту Урал ФД.

Также в материалы дела было представлено заявление Р. с просьбой перечислять ее заработную плату на ее лицевой счет в ПАО АКБ «Урал ФД», датированное 26.04.2016.

В силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ Р. является потерпевшей по настоящему делу, поскольку в результате нарушения ее трудовых прав на получение пособия ей был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела, и соответственно наделена правом обжалования постановления суда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Не привлечение к участию в деле Р. в качестве потерпевшей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая доводы жалобы, в том числе, заслуживающие внимания доводы о наличии заявления работника о переводе в кредитную организацию ее заработной платы.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.07.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело по жалобе Лопотеева В.Л. на постановление от 15.06.2016 направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу Лопотеева В.Л. удовлетворить.

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года отменить.

Дело по жалобе Лопотеева В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-