Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-934/2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя ответчика Несяева Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Дениса Николаевича к Петренко Анатолию Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.Н. обратился в суд с иском к Петренко О.В. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 297 км автодороги «Чита-Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Петренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № с бортовым полуприцепом марки «Kogel SNC024» с регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петренко А.В., что подтверждается делом об административном правонарушении. Собственником вышеуказанных автомобиля и полуприцепа является истец Громов Д.Н., которому в результате действий ответчика причинен имущественный вред на общую сумму <...> 99 копеек (восстановительный ремонт автомобиля – <...>, среднерыночная стоимость полуприцепа, не подлежащего восстановлению, с учетом годных остатков – <...>).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме <...> 99 копеек, понесенные по делу судебные расходы: на оценку имущества – <...>, расходы по вызову ответчика телеграммой на проведение осмотра транспортных средств – <...> 35 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...> <...>.

В судебном заседании надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела истец Громов Д.Н. отсутствует. В письменном ходатайстве, поданном представителем истца по доверенности – Акуловым Р.В., последний просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

При участии в ранее проведенном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года) истец Громов Д.Н. пояснил, что является собственником автомобиля марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортового полуприцепа марки «Kogel SNC024» с регистрационным знаком №. Вышеуказанные транспортные средства им каждый год передаются в доверительное управление ООО «Гром», которое занимается перевозками грузов. Руководителем общества является его супруга, он наряду с супругой является учредителем общества. На 2014 год транспортные средства так же переданы указанному юридическому лицу в доверительное управление. Примерно около 2 лет назад в ООО «Гром» на работу в качестве водителя был принят Петренко А.В.. Официально трудовые отношения не оформлялись, но последний регулярно выполнял рейсы на вышеуказанном автомобиле и полуприцепе по поручению вышеуказанного общества, ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась ему на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Петренко так же выполнял рейс, находясь в трудовых отношениях с ООО «Гром». После того, как стало известно, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, трудовые отношения с ним были прекращены. На момент выезда из <адрес> автомобиль марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортовой полуприцеп марки «Kogel SNC024» с регистрационным знаком № находились в полностью исправном техническом состоянии. Автомобильные шины так же находились в состоянии пригодном для эксплуатации. Шины пришли в негодность после непосредственного съезда в кювет автомобиля, в настоящее время данные шины утилизированы.

Истец, а так же его представитель по доверенности Акулов Р.В. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года) настаивали на взыскании причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда – Петренко А.В.

Ответчик Петренко А.В. в судебном заседании отсутствует, направил представителя по доверенности – Несяева Е.Н.. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Петренко А.В. около двух лет состоит в трудовых отношениях с ООО «Гром», выполняя функции водителя. До этого еще около года работал непосредственно на Громова Д.Н., так же водителем. В течение с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. работал водителем на автомобиле марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортовом полуприцепе марки «Kogel SNC024» с регистрационным знаком №, выполняя по указанию работодателя перевозки грузов. Ответчику ежемесячно выплачивалась заработная плата путем ее перечисления на банковскую карту. Официально трудовые отношения не оформлялись, однако, данный факт не оспаривали в судебном заседании ни Громов Д.Н., ни представитель ООО «Гром» по доверенности. Кроме этого, у Петренко сохранился путевой лист по выполненному ему ранее маршруту Абакан-Находка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, так же выполняя рейс по поручению работодателя, действительно не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет. Однако, причиной происшествия стал запредельный износ шин автомобиля, общий пробег которых по записям ответчика составил около 400000 км. О неудовлетворительном состоянии шин ответчик сообщал истцу, но все равно был отправлен в рейс, что является хозяйственным риском. Не отрицает факта того, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, но в рамках трудовых отношений перед работодателем - ООО «Гром», которое должно доказать вину работника. Надлежащим ответчиком по иску Громова Д.Н. должно являться ООО «Гром», как владелец источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – ООО «Гром» в судебном заседании отсутствует. В письменном ходатайстве, поданном представителем истца по доверенности – Акуловым Р.В., последний просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее проведенном заседании (ДД.ММ.ГГГГ года) представитель указанного юридического лица пояснил, что ООО «Гром» занимается грузоперевозками. В доверительном управлении общества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находятся автомобиль марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортовой полуприцеп марки «Kogel SNC024» с регистрационным знаком №, учредителем управления является истец Громов Д.Н.. Действительно примерно с 2012 года в обществе в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа работает ответчик Петренко В.А.. Трудовой договор с указанным работником не заключался, но обществом не оспариваются фактически сложившиеся трудовые отношения с Петренко, последнему выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. так же выполнял по поручению работодателя рейс, в котором совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие состояния опьянения. На момент выпуска на линию автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии. В суд общество о взыскании с Петренко А.В. причиненного ущерба не обращалось, поскольку таким правом в силу п.3.2.3 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ обладает учредитель управления.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец Громов Д.Н. является собственником автомобиля марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортового полуприцепа марки «Kogel SNC024» с государственным регистрационным знаком №.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 247 км автодороги «Чита-Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Петренко А.В., управляя вышеуказанным автомобилем с бортовым полуприцепом, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, причинив вред указанному имуществу. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Петренко А.В. признан допустившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 247 км автодороги «Чита-Амур» автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом требование о возмещении причиненного вреда и убытков мотивировано п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Часть 1 ст. 1022 ГК РФ устанавливает ответственность доверительного управляющего за причиненные убытки, если он не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Громовым Д.Н. (учредитель управления) и ООО «Гром» (доверительный управляющий), учредитель управления передал доверительному управляющему сроком на 1 год автомобиль марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортовой полуприцеп марки «Kogel SNC024» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора, лицом, законно владеющим источником повышенной опасности - автомобилем марки «Freightliner Century» с государственным регистрационным знаком № и бортовым полуприцепом марки «Kogel SNC024» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Гром», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сторонами по делу не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Петренко А.В. по поручению ООО «Гром» выполнял рейс на вышеуказанном автомобиле с бортовым полуприцепом. Кроме этого, суд с учетом взаимно согласующихся пояснений сторон по делу, из которых следует, что Петренко А.В. длительное время выполняет функции водителя грузового транспорта в ООО «Гром», будучи фактически допущенным к исполнению работы и получая за выполненную работу заработную плату, приходит к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах Петренко А.В. несет ответственность за вред причиненный ООО «Гром» в рамках трудового законодательства, с возложением на работодателя обязанности по проведению проверки и доказыванию размера причинённого ущерба, вины работника и, соответственно, не несет обязанностей по возмещению вреда перед Громовым Д.Н..

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведённых норм закона, а так же в силу п.5.1 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гром».

В судебном заседании истцу и его представителю разъяснялась возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако указанные лица настаивали на рассмотрении заявленных требований к Петренко А.В..

На основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обратился, суд приходит к выводу об отказе Громову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд так же приходит к выводу необходимости отказа в требовании о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов и иных убытков, так как пришел к выводу необоснованности требований Громова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судом по рассматриваемому гражданскому делу приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее Петренко А.В. на праве собственности имущество на сумму заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к Петренко А.В. исковых требований, то и оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения в целях исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Д.Н. к Петренко А.В. о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Принятые по делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Петренко А.В. на праве собственности имущество отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (29.12.2014) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Е.В.Чугунников секретарь Н.И.Кожевникова