Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2107/2018 от 02.02.2018

4г/2-2107/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 апреля 2018 года

город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полежаевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермилова Д.А. к Полежаевой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 02 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 марта  2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к Полежаевой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Ермиловым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября  2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермилова Д.А. к Полежаевой И.В. – удовлетворить;

- вселить Ермилова Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***;

- определить порядок пользования квартирой***, выделив в пользование: Ермилова Д.А. комнату № 2 площадью 11,5 кв.м.; - Полежаевой И.В. комнату № 1 площадью 19 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

В кассационной жалобе ответчик Полежаева И.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, имеющую две изолированные комнаты: № 1 – площадью 19 кв.м., № 2 – площадью 11,5 кв.м.; сособственниками данного жилого помещения являются: Ермилов Д.А. – доля в праве собственности 1/3- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2016 года, договора дарения доли в праве собственности от 27 июля 2016 года; Полежаева И.В. - 2/3 доли в праве собственности; в соответствии выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы с 01 июля 2013 года - Полежаева И.В., с 12 мая 2016 года - Ермилов Д.А.; Ермилов Д.А. и Полежаева И.В. не являются членами одной семьи; Ермилов Д.А. является сыном наследодателя Ермилова А.В., умершего 26 апреля 2015 года, а Полежаева И.В. – вторая супруга наследодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ермилов Д.А. исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2016 года и договора дарения доли в праве собственности от 27 июля 2016 года является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; сособственником указанного жилого помещения является Полежаева И.В.; после смерти отца и принятия наследства, Ермилов Д.А. не смог вселиться в указанное жилое помещение, поскольку Полежаева И.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением; Ермилов Д.А. вынужден снимать жилое помещение в другом месте, так как другого жилого помещения в собственности и для проживания не имеет.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермиловым Д.А. исковых требований, сославшись на то, что отсутствует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком спорного жилого помещения; защита права собственности не может нарушать права иных лиц; право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений и пользователей жилых помещений на их использование по своему усмотрению; учитывая, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, на долю в праве собственности, принадлежащую истцу, приходится 10,16 кв.м. жилой площади, а в спорном жилом помещении не имеется жилой комнаты по размеру, приходящейся на долю истца, то выделение в пользование истца комнаты 11,5 кв.м. и определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту будет нарушать права сособственника жилого помещения – Полежаевой И.В.; истец и ответчик не являются членами семьи, не являются родственниками; таким образом, в удовлетворении заявленных Ермиловым Д.А. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ермиловым Д.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; согласно ст.  288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; в соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом; участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; жилая площадь спорной квартиры составляет 30,5 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат - № 1 – площадью 19 кв.м., № 2 – площадью 11,5 кв.м.; размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Ермилову Д.А. доли в праве на квартиру, составляет 10.16 кв.м., размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Полежаевой И.В. доли в праве на квартиру, составляет 20,33 кв.м.; при таких обстоятельствах, выделение в пользование истца комнаты № 2 – площадью 11,5 кв.м., которая является изолированной, не нарушает права ответчика Полежаевой И.В., поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Ермилову Д.А. доли в праве собственности на квартиру увеличен с 10,16 кв.м. до 11,5
кв.м., то есть незначительно; выводы суда о том, что между сторонами невозможно определить порядок пользования квартирой, поскольку они не являются членами одной семьи, родственных отношений не имеют, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, оснований у истца на вселение в спорную квартиру не имеется, являются неверными, поскольку наличие данных обстоятельств не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры; спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон и состоит из двух комнат - жилой площадью 19 кв.м. и 11.5 кв.м.; предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование Полежаевой И.В. передается комната площадью 19 кв.м., несоответствие площади данной комнаты размеру площади, приходящейся на идеальную долю ответчика в праве собственности на квартиру, является незначительным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года, из которого усматривается, что 19 мая 2017 года от Ермилова Д.А. поступило заявление по факту препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Веневская, д.9, кв.36; из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что для Полежаевой И.В. не желательно, чтобы истец проживал вместе с ней в спорной квартире, так как они не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и истец никогда не жил в спорной квартире; исходя из изложенного, факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтвержден, в связи с чем истец, являясь сособственниками спорного жилого помещения, вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению, в настоящее время чинятся препятствия для реализации указанных прав, тем самым исковые требований о вселении являются обоснованными; таким образом, заявленные Ермиловым Д.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полежаевой И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полежаевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермилова Д.А. к Полежаевой И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев