Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9506/2014 от 18.04.2014

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-9506/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Людоговской С.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску Людоговской Светланы Владимировны к Балашовой Анне Юрьевне о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации,

встречному иску Балашовой А.Ю. к Людоговской С.В. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Балашовой А.Ю.,

установила:

в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по первоначальному уточнённому иску Людоговской Светланы Владимировны к Балашовой Анне Юрьевне о сносе самовольной постройки, демонтаже водопровода и канализации и встречному иску Балашовой А.Ю. к Людоговской С.В. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительными права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании незаконными результатов межевания последнего.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Мулерову С.А. и Кабановой А.А., производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Людоговской С.В. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно распределены между сторонами расходы по оплате производства экспертизы, назначение последней не является необходимым и с одновременным приостановлением производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашова А.Ю. возражала против частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Балашовой А.Ю. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной комплексной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны пропорционально заявленным ими требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Людоговской С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: