Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2021 ~ М-493/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1097/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001129-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.А. к Толстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толстову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением Толстова А.В. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Толстова А.В. требований п.9.1 ПДД РФ, в нарушение которых он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения. В отношении Толстова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 175855,67 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Толстова А.В. сумму материального ущерба в размере 175855,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4878 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец Киселев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Толстов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не направил.

Третье лицо Гусев А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения истца и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Киселева А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толстову А.В. (по договору купли-продажи от 19.10.2019г.) и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Толстовым А.В. п. 9.1 ПДД, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что установлено при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.11.2019г. Толстов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца Киселева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика Толстова А.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Киселева А.А. MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Бизнес-Эксперт» № от 06.01.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 175855,67 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 594086,73 руб.

В страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения Киселев А.А. не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Толстова А.В., его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, между действиями Толстова А.В., нарушившего Правила дорожного движения и причиненными повреждениями транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, и поскольку ответчик Толстов А.В. установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность не исполнил, именно на него в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность возместить истцу Киселеву А.А. причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом Киселевым А.А. понесены затраты по оплате госпошлины в размере 4878 руб., по оплате услуг экспертного учреждения 8000 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Толстова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.А. к Толстову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Толстова А.В. в пользу Киселева А.А. в счет возмещения материального ущерба 175855 рублей 67 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4878 рублей, по оплате услуг экспертного учреждения 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 года.