Решение по делу № 2-948/2015 ~ М-837/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-948/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Тыщенко Г.Ю.

с участием:

представителя истца Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Ярцевой Т.В., действующей на основании доверенности,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. И. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ОАО «Гайский ГОК») о взыскании ... рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ... лет он работал ... в ОАО «Гайский ГОК», то есть на ... работах. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ..... Были бессрочно установлены 40 % утраты профтрудоспособности и .... группа инвалидности. Из-за болезней органов ... истец не может .....

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рощепкина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярцева Т.В. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко В.И. был принят на Гайский горнообогатительный комбинат ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по переводу на строительство БАМа, ДД.ММ.ГГГГ принят на ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справкам ... № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. установлены диагнозы профзаболеваний: ....

По извещениям ... от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. назначена ... группа инвалидности, установлены ... % утраты профтрудоспособности, которые были подтверждены на следующем медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Из обратного талона ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко В.И. бессрочно установлены ... группа инвалидности и ... % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеваниями - ....

Данные обстоятельства подтверждаются также справками ... № от ДД.ММ.ГГГГ и ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в связи с профзаболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. бессрочно установлены ... % утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности соответственно.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30марта1999года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».

ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Ответчиком представлены документы о выплате истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. Указанная компенсация является недостаточной и не в полной мере возмещает моральные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная истцу сумма компенсации подлежит зачету. К взысканию присуждается компенсация в сумме ... рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Ткаченко В. И. ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей за оформление доверенности, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.