Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35322/2021 от 29.11.2021

Судья: Полянская С.М.                                        Дело № 33-35322/2021

50RS0009-01-2020-003320-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    6 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                 Кирщина И.П.,

при помощнике судьи             Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова И. М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «УК «Новь» к Накостхоевой А. С., Накостхоеву А. И., Емельяновой И. В., Емельянову И. М., Накостхоеву И. У. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 января 2021 года удовлетворен ООО «УК «Новь» к Накостхоевой А. С., Накостхоеву А. И., Емельяновой И. В., Емельянову И. М., Накостхоеву И. У. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

9 июня 2021 года Емельянов И.М., Емельянова И.В., Накостхова А.С., Накостхоев А.И. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 22 сентября 2021 года Емельянову И.М., Емельяновой И.В., Накостховой А.С., Накостхоеву А.И. отказано в отмене заочного решения суда и указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В частной жалобе Емельянов И.М. просит определение суда от 22 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем, суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан прекратить производство по частной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, производство по частной жалобе Емельянова Ильи Михайловича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Производство по частной жалобе Емельянова И. М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года прекратить.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина