Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1908/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Е. П. к Панкову И. И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, сносе гаража, навеса, и по встречному иску Панкова И. И. к Елагину Е. П. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Елагин Е.П. обратился с названным иском к ответчику Панкову И.И., в обоснование иска указав, что он является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля земельного участка принадлежит ему на основании постановлений администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 17.03.2011 №*, от 14.04.2011 №*. Доля жилого дома принадлежит на основании договора от 30.09.1986. Другая 1/2 доля земельного участка и жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит Панкову И.И.

Ответчик фактически пользуется площадью земельного участка, превышающей размер доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, ответчик фактически пользуется земельным участком вдоль занимаемой им части жилого дома с северо – восточной и юго – восточной сторон. При этом, ответчик препятствует им пользоваться необходимой для обслуживания дома частью земельного участка. Считает необходимым определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы он имел возможность обслуживать занимаемую им часть жилого дома.

Также ответчик занимает в жилом доме площадь значительно превышающую ту, которая причиталась бы ему согласно размера принадлежащей ему доли. Какого – либо согласия на изменение размера его доли от него он не получал. Согласно его свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2016, технического паспорта домовладения по состоянию на 09.03.2010 общая площадь жилого дома составляет 96,6 кв.м. Ответчик занимает площадь жилого дома 62,51 кв.м, он занимает площадь дома 34,06 кв.м. При этом ему согласно размера его доли в праве причитается площадь 48,3 кв.м. Восстановление его нарушенных прав может быть произведено путем раздела в натуре жилого дома, выделив в его собственность помещения в литере А1, А2, а также помещение 2 в литере А3, площадью 10 кв.м.

Кроме того, ответчик с юго – восточной стороны жилого дома незаконно без его согласия возвел навес, примыкающий к части жилого дома, занимаемой ответчиком. Данный навес на техническом паспорте никак не обозначен. Указанный навес возведен непосредственно над его окном и затеняет окна помещения (лит.А1), занимаемого им. Также затенению его комнаты (лит.А1) способствует возведенный ответчиком гараж (лит.Г1). На возведение данного гаража его согласия ответчиком получено не было.

Просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в его собственность помещения (лит.А1, А2), а также помещение 2 в лит. А3; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> таким образом, чтобы он имел возможность обслуживать занимаемую им часть жилого дома, выделив в его пользование, в том числе, земельный участок шириной не менее одного метра вдоль жилого дома с северной и восточной стороны здания; обязать ответчика снести навес, примыкающий к северо – восточной стороне лит.А3, и гараж (лит.Г1), расположенные по адресу: <адрес>.

Панков И.И. обратился к Елагину Е.П. со встречным исковым заявлением о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, в обоснование указав, что в жилом доме имеются два отдельных входа, отдельный двор, каждый из них пользуется своим имуществом, также определен порядок пользования земельным участком и доли земельного участка огорожены по границам долей забором. Фактически доли в жилом доме и земельном участке выделены в натуре и порядок пользования и владения между ними установлен. Просил выделить ему долю жилого дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> виде доли жилого дома с литерами А, А3, надворные постройки – литеры Г1, с.я, земельный участок, площадью 384 кв.м.

В судебное заседание истец Елагин Е.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Елагина Н.З., Медведев А.Е. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили выделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности, обязать ответчика снести навес и гараж. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время с соглашением об определении порядка пользования земельным участок Елагин Е.П. не согласен, кроме того, оно заключалось между ним и бывшим собственником Е* Несмотря на то, что имеется решение Димитровградского городского суда от 10.05.2011 года о признании за Панковым И.И. право собственности на строение, обозначенное под литерой А3, в свидетельстве о государственной регистрации права право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, указано в том числе и на лит.А3. Не отрицает, что лит.А3 был возведен бывшим собственником Е* однако истец принимал участие в его строительстве, поскольку они являются родственниками. Гараж лит.Г1 также возводился бывшим собственником, навес был построен Панковым.

В судебном заседании ответчик Панков И.И., его представитель Пьянзина Н.Н. исковые требования признали частично в части сноса навеса, в случае, если истцом будут установлены снегозадерживающие устройства. В остальной части исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что Елагину Е.П. принадлежит 1/2 доля жилого дома на праве общей долевой собственности на основании договора, удостоверенного нотариусом, от 30.09.1986. Согласно данному договору общая площадь жилого дома составляла 73 кв.м, в том числе жилая площадь 46 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выдано истцу 26.05.2016. Другим собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2010 являлась Е* Спорный пристрой лит.А3 был возведен бывшим собственником Е*. На основании договора купли – продажи от 18.02.2011 Панков И.И. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка и жилой дом с принадлежностями по адресу: <адрес>. Согласно справке БТИ от 24.02.2011 помещения, фактическим пользователем которых является Елагина З.А. структурно обособлены и имеют самостоятельный выход на земельный участок. Решением Димитровградского городского суда от 10.05.2011 за Панковым И.И. признано право собственности на строение, обозначенное под литерой А3, расположенное по адресу <адрес>, поскольку при покупке данного жилого помещения, не было узаконено строение (лит.А3). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2011 за Панковым И.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом с принадлежностями на основании договора купли – продажи от 18.02.2011, решения суда от 10.05.2011. Кроме того, между Елагиным Е.П. и Е* имеется соглашение об определении порядка пользования земельным участком, которое ответчиком Панковым не нарушается, никаких препятствий в пользовании земельном участке он Елагину не создает. Спорный гараж был построен бывшим собственником, считает, что права истца никак не нарушает. С учетом изложенного, оснований для сноса гаража не имеется. Согласно заключению строительно– технической экспертизы пристрой (лит.А4) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, он также подлежит разделу.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 96,60 кв.м, и земельный участок, площадью 721 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Елагину Е.П. (доля в праве 1/2), Панкову И.И. (доля в праве 1/2), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на 1/2 долю жилого дома у Елагина Е.П. возникло на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Димитровградской государственной нотариальной конторы Ульяновской области Г* 30.09.1986, право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.05.2016.

Согласно договора купли-продажи от 18.02.2011 Панков И.И. приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 57 кв.м с принадлежностями, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу 30.05.2011, за Панковым И.И. признано право собственности на строение, обозначенной под литерой А3, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 09.03.2010 общая площадь жилого дома составляет 96,60 кв.м. Жилой дом фактически двухквартирный: квартира 1 площадью 62,51 м расположена в жилом доме (лит.А) и в пристрое (лит.А3);, квартира 2 площадью 34,06 м расположена в пристроях (лит. А1, А2).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28.08.2014 общая площадь жилого дома составляет 98,56 кв.м. Жилой дом фактически двухквартирный: квартира 1 площадью 64,50 м расположена в жилом доме (лит. А) и в пристрое (лит. А3); квартира 2 площадью 34,06 м расположена в пристроях (лит. А1, А2).

Из указанного технического паспорта следует, что на возведение построек лит. А4, а2 разрешение не предъявлено.

Из исследовательской части заключения эксперта №* от 05.10.2018 ООО «Многопрофильный деловой центр» при анализе возможности раздела жилого дома следует, что увеличение общей площади жилого дома на 2,30 кв.м произошло за счет возведения пристроя (лит. А4) Панковым И.И. Разрешение на возведение пристроя (лит. А4) не предъявлено.

Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома - Вариант 1 по сложившемуся порядку пользованию:

Панкову И.И. выделяется передняя часть жилого дома (жилой дом (лит. А), пристрой (лит.А3)) — часть жилого дома, представляющая собой жилой дом блокированной застройки (кв. 1), состоящая из помещений (поз.1-6, 8) общей площадью 62,20 кв.м;

Елагину Е.П. выделяется задняя часть жилого дома (пристрои лит. А1, А2) — часть жилого дома, представляющая собой жилой дом блокированной застройки (кв.2), состоящая из помещений (поз.1, 2) общей площадью 34,06 кв.м;

Линия раздела жилого дома проходит криволинейно: по внутренней стене пристроя (лит. А3) — 0,47 м + 1,73 м + 1,85 м, и по стене между пристроями (лит. А1, А3) — 5,22 м + 0,25 м.

По варианту 1: в состав жилого дома блокированной застройки (кв. 1) входят следующие помещения:

- жилая комната (поз. 1) площадью 22,90 кв.м (согласно СП55.13330.2016 не менее 12,0 кв.м),

- жилая комната (поз. 2) площадью 10,20 кв.м (согласно СП55.13330.2016 не менее 8,0 кв.м),

- кухня (поз. 3) площадью 21,40 кв.м, шириной 2,90 м (не менее 6,0 кв.м, ширина не менее 1,7 м);

- коридор (поз. 4) площадью 4,10 кв.м,

- туалет (поз. 5) площадью 1,60 кв.м,

- душевая (поз. 6) площадью 1,30 кв.м,

- лестничная площадка (поз. 8) площадью 0,70 кв.м.

в состав жилого дома блокированной застройки (кв. 2) входят следующие помещения:

- жилая (поз. 1) площадью 22,45 кв.м. (согласно СП55.13330.2016 не менее 12,0кв.м),

- кухня (поз. 2) площадью 11,61 кв.м, шириной 2,64 м (не менее 6,0 кв.м, ширина не менее 1,7 м).

Из заключения указанной строительно – технической экспертизы также следует, что гараж (лит. Г1), навес, пристрой (лит. А4), сени (лит. а2), летняя кухня (лит. Г7 незавершенное стр-во), расположенные по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам с учетом раздела земли, за исключением:

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между жилыми домами. Данное несоответствие можно считать незначительным поскольку пристрой (лит. А4) не выступает за пределы существующего пристроя (лит. А3), сени (лит. а2) не выступают за пределы существующего пристроя (лит. А2). Строения, находящейся по адресу: <адрес> имеют признаки сложившейся застройки. В соответствии с п.2.8 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений:

«При реконструкции районов с преобладанием сложившейся капитальной жилой застройки следует предусматривать упорядочение планировочной структуры и сети улиц, совершенствование системы общественного обслуживания, озеленения и благоустройства территории, максимальное сохранение своеобразия архитектурного облика жилых и общественных зданий».

- п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части расстояния от построек до границы с соседним земельным участком. Данное несоответствие допустимо, поскольку к гаражу (лит. Г1) и летней кухне (лит. Г7) примыкают строения, находящиеся на соседних земельных участках. Так же следует отметить, что уклон крыши гаража (лит. Г1) выполнен в сторону земель общего пользования и на свой земельный участок.

- п. 5.39 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение» в части недостаточной высоты и объема помещений. Данное несоответствие можно считать малозначительным при наличии документа (акта) приемки в эксплуатацию газового оборудования от эксплуатационной организации.

Выявленные несоответствия не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Панковым И.И. представлены суду акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжения жилого <адрес>, акт приемки в эксплуатацию узла учета расхода газа от 22.01.2015, а также соответствующий рабочий проект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит произвести согласно сложившегося пользования, с учетом пристроя (лит.А4), сени (лит.а2).

Оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаража и навеса не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия решения суда от 10 мая 2011 года, доводы представителей Елагина Е.П. о том, что разделу подлежит помещение в литере А3, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом является договор, удостоверенный нотариусом, 30.09.1986.

Доводы представителя истца о том, что истец не давал согласия на возведение пристроя (лит.А4) являются несостоятельными, поскольку до этого времени имелась общая долевая собственность, согласия не требовалось.

Для решения вопроса о технической возможности раздела земельного участка с учетом фактической принадлежности жилого дома с постройками судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №* от 05.10.2018 ООО «Многопрофильный деловой центр» раздел земельного участка по <адрес> в юридических (межевых) границах, в соответствии с идеальными долями в праве, возможен. Возможны пять вариантов раздела земельного участка.

По первому варианту раздела земельного участка требуется компенсация ЕлагинуЕ.П. за нехватку площади земельного участка в размере 10,5 кв.м на сумму 9655 руб. 38 коп.

По второму варианту раздела земельного участка требуется компенсация ЕлагинуЕ.П. за нехватку площади земельного участка в размере 13,5 кв.м на сумму 12414 руб. 06 коп.

По третьему варианту раздела земельного участка требуется компенсация ЕлагинуЕ.П. за нехватку площади земельного участка в размере 4,5 кв.м на сумму 4138 руб. 02 коп.

По четвертому варианту раздела земельного участка требуется компенсация ЕлагинуЕ.П. за нехватку площади земельного участка в размере 21,5 кв.м на сумму 19770 руб. 54 коп.

По пятому варианту раздела земельного участка компенсация не требуется.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом под №5 (Вариант 5 раздела в Приложении), т.е. вариант, по которому Елагину Е.П. и Панкову И.И. выделяется часть земельного участка по размеру соответствующая их идеальной доле, принадлежащей им на праве собственности, поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию земли, соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, не нарушает права собственников земельного участка, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при установлении именно этого варианта. Кроме того, данный вариант не влечет взыскание компенсационных выплат с других собственников земельного участка, представители истцов настаивают именно на этом варианте, от предложенной компенсации Панковым И.И. по варианту №3 отказались.

Доводы Панкова И.И. о том, что ему необходимо будет перенести теплицу, поскольку необходимо ее обслуживать со стороны истца, не заслуживают внимания, поскольку имеется возможность обслуживать ее изнутри.

С учетом изложенного, необходимо произвести выдел в натуре жилого дома с принадлежностями, расположенного по <адрес>:

передав Елагину Е. П. в собственность:

- жилое помещение площадью 34,06 кв.м. с принадлежностями (лит. А1, А2, а2, Г, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, У1).

передав Панкову И. И. в собственность:

- жилое помещение площадью 64,50 кв.м с принадлежностями (лит. А, А3, А4, к, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, с.я., п, п.1).

Оснований для передачи палисада и навеса (лит.Г14) не имеется, поскольку земля под навесом не принадлежит сторонам, а собственник земли не ставит вопрос об этом.

Также надлежит произвести выдел в натуре земельного участка общей площадью 721 кв.м., расположенного по <адрес> по 5 варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве в соответствии с заключением эксперта №* от 05.10.2018 (Вариант 5 раздела в Приложении), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения:

Линия раздела от точки Т1 до точки Т11 (см. Вариант 5 раздела в Приложении) проходит криволинейно от <адрес> в сторону задней границы и состоит из семи участков:

- участок 1 (от точки Т1 до точки Т5) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78 м + 5,41 м;

- участок 2 (от точки Т5 до точки Т6) - 1,54 м;

- участок 3 (от точки Т6 до точки Т7) - 6,0 м;

- участок 4 (от точки Т7 до точки Т8) - 2,92 м;

- участок 5 (от точки Т8 до точки Т9) - 10,53 м;

- участок 6 (от точки Т9 до точки Т10) - 0,88 м;

участок 7 (от точки Т10 до точки Т11) - 6,0 м;

Площадь участка, выделяемая Елагину Е.П. составляет 360,50 кв.м., участок имеет следующие границы:

- фронтальная (от точки 1 до точки 3 (Т1)) - 0,67 м + 5,89 м;

- правая (от точки Т1 до точки Т11) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78 м + 5,41 м + 1,54 м + 6,0 м + 2,92 м + 10,53 м + 0,88 м + 6,0 м;

- задняя (от точки Т11 до точки 15) - 10,37 м (10,37 = 2,97 + 6,96 +0,44);

- левая (от точки 1 до точки 15) - 1,0 м + 4,68 м + 5,66 м + 2,56 м + 0,43 м + 3,97м + 6,72 м + 3,75 м + 4,78 м.

Площадь участка, выделяемая Панкову И.И составляет 360,50 кв.м., участок имеет следующие границы:

- фронтальная (от точки 8 до точки 3 (Т1)) - 7,42 м + 0,67 м + 3,28 м + 1,15 м + 3,92 м;

- правая (от точки 8 до точки 11) - 6,22 м + 6,49 м + 18,76 м;

- задняя (от точки 11 до точки Т11) - 12,30 м (12,30 = (0,51 + 12,23) - 0,44);

- левая (от точки Т1 до точки Т11) - 7,34 м + 2,09 м + 1,78 м + 5,41 м + 1,54 м + 6,0 м + 2,92 м + 10,53 м + 0,88 м + 6,0 м.

Кроме того, в связи с выделом в натуре жилого дома и земельного участка следует прекратить право общей долевой собственности Елагина Е. П. и Панкова И. И. на жилой дом с кадастровым номером 73:23:012920:113, земельный участок с кадастровым номером 73:23:012920:17 и строения, расположенные по адресу <адрес>.

Исходя их характера спора, который фактически разрешен в интересах сторон, как сособственников спорного домовладения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Елагина Е.П. и Панкова И.И. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 43540 руб. – по 21770 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Елагина Е. П. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Панкова И. И. удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре жилого дома с принадлежностями, расположенного по <адрес>:

передав Елагину Е. П. в собственность:

- жилое помещение площадью 34,06 кв.м. с принадлежностями (лит. А1, А2, а2, Г, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, У1).

передав Панкову И. И. в собственность:

- жилое помещение площадью 64,50 кв.м с принадлежностями (лит. А, А3, А4, к, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, с.я., п, п.1).

Произвести выдел в натуре земельного участка общей площадью 721 кв.м., расположенного по <адрес> по 5 варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве в соответствии с заключением эксперта №* от 05.10.2018 (Вариант 5 раздела в Приложении), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения: