Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2016 ~ М-3050/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3444/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истцов Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. – Жданова В.В.,

ответчика Кретышева А.С.,

его представителя – Вундерлих А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д.А., Пыхтиной А.В. к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л

Романова Д.А., Пыхтина А.В. обратились в суд с иском к Кретышеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя функции <данные изъяты> ресторана-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе газовый аэрозольно-перцовый баллончик, распылил его, в связи с чем распыленная струя газа попала в лица истцов, причинив им сильную физическую боль, при обращении за медицинской помощью у них было установлено наличие ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз. Прибывшая на место происшествия «скорая» не смогла оказать медицинскую помощь, поскольку необходимо было дождаться прекращения действия раздражающего вещества, которое прекратилось лишь спустя 4 часа. В результате преступных действий ответчика Пыхтина А.В. вынуждена была проходить лечение по месту жительства, Романова Д.А., на лицо которой попало меньше аэрозольного раствора, лечение не проходила (через несколько дней зрение восстановилось), однако, обе они получили сильнейший стресс. Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016г Кретышев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. С учетом полученных травм и причинения сильной физической боли, невозможности полноценно вести обычный образ жизни (использование солнцезащитных очков с целью скрыть покраснение лица и глаз, вынужденное уменьшение нагрузок на глаза и невозможность управлять транспортным средством, осуществлять контроль за поведением малолетних детей), использование лекарственных средств для увлажнения глаз, Пыхтина А.В. просит взыскать с Кретышева А.С. в качестве компенсации морального вреда 60.000 руб, Романова Д.А. – 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А. – Жданов В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что помимо указанных сумм он просит взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по удостоверению доверенностей представителю у нотариуса – по 1500 руб в пользу каждой.

Ответчик Кретышев А.С. исковые требования истцов признал частично, пояснил, что не оспаривает сам факт привлечения его к уголовной ответственности за события ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшими были признаны Романова Д.А. и Пыхтина А.В., однако, последние во время событий, произошедших в ресторане-баре <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, со стороны компании молодых людей, в которой находились истцы, была высказана угроза применения пистолета, поэтому он как сотрудник охраны применил в отношении этой компании газовый аэрозольно-перцовый баллончик. Ответчик полагает, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда существенно завышена, какого либо вреда здоровью Романовой Д.А. им причинено не было (лечение она не проходила), а потому, с учетом своего материального положения, необходимости платить государству по 20% заработка по приговору суда, наличия лиц, состоящих на иждивении (ухаживает за дедушкой, являющимся инвалидом), согласен выплатить Пыхтиной А.В., которая проходила медицинское лечение, 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования частично, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кретышев А.С., исполняя функции <данные изъяты> ресторана-бара <данные изъяты> расположенного на втором этаже <данные изъяты>» по <адрес>, находился на первом этаже в составе группы сотрудников, осуществляющих пропускной контроль, где из хулиганских побуждений, действуя умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея при себе газовый аэрозольно-перцовый баллончик, подошел к компании ранее незнакомых ему людей на близкое расстояние и, направив в их сторону баллончик, распылил из него газ. Распыленная струя газа попала в лицо Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А., результате чего они получили химический ожог роговицы глаз, испытали при этом физическую боль. В результате умышленных действий Кретышева А.С. Пыхтиной А.В. был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; Романовой Д.А. был причинен ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, проявившийся инъекцией конъюнктивы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (ожоги могли возникнуть от воздействия вещества, обладающего агрессивным раздражающим действием). Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2016г, в соответствии с которым Кретышев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений), и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание из заработка 20% в доход государства. Кроме того, с Кретышева А.С. в пользу Пыхтиной А.В. и Романовой Д.А. было взыскано по 40.000 руб в качестве понесенных процессуальных издержек. Приговор вступил в законную силу 09.07.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцам, имеющим малолетних детей, были причинены физическая боль, легкий вред здоровью, учитывая их характер, степень физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая факт прохождения Пыхтиной А.В. курс медицинского лечения по месту жительства, при этом Романова Д.А. такое лечение не проходила, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая умышленные действия ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего источник дохода, с учетом наличия у него иждивенцев (осуществляет уход за дедом – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом 2 группы), а также обязательств по выплате 20% в счет исполнения наказания по приговору суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, находившихся в момент причинения им вреда здоровью на торжестве (свадьбе друзей), суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Пыхтиной А.В., взыскав с Кретышева А.С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, в пользу Романовой Д.А. – 7.000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Романовой Д.А. расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1.500 руб, вопреки доводам представителя истицы, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Романовой Д.А. от 09.09.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителю Жданову В.В. представлять ее интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно. Учитывая, что доверенность от имени Пыхтиной А.В., выданная 09.09.2016г представителю Жданову В.В., содержит указание на участие представителя в конкретном деле (по иску к Кретышеву А.С.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пыхтиной А.В. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что Пыхтина и Романова во время событий, произошедших в ресторане-баре «Облака», находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, со стороны компании молодых людей, в которой находились истцы, была высказана угроза применения пистолета, суд находит не состоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: в приговоре имеется ссылка на то обстоятельство, что потерпевшие 27.09.2015г находились на свадьбе друзей, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что их поведение в отношении сотрудников пропускной службы носило грубый, некорректный характер, при этом сведений о том, что с их стороны исходила какая-либо угроза совершения противоправных действий, не имеется, что подтверждено приговором от 29.06.2016г.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Пыхтиной А.В. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, всего 11.500 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в пользу Романовой Д.А. в счет компенсации морального вреда 7.000 рублей.

Взыскать с Кретышева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.09.2016г).

Председательствующий:             Майорова О.А.