Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2011 ~ М-1394/2011 от 10.08.2011

копия                                                                                               Дело № 2-1538/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» к Антипкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» обратилось в суд с заявлением к Антипкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.13 кредитного договора ответчик должен был выплачивать ежемесячный платеж, включающий в себя часть суммы кредита, подлежащую гашению, сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения задолженности по кредитному договору. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 157 664 рубля 57 копеек. Истец предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, так в адрес ответчика было направлено требование с предложением о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере остатка основного долга в сумме 96 766 рублей 21 копейки и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе проценты за просроченный основной долг) - 50 898 рублей 36 копеек, о чем представила письменное заявление.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и истец заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (л.д. 6). В соответствии с п. 3.13 кредитного договора ответчик обязалась выплачивать ежемесячный платеж, включающий в себя часть суммы кредита, подлежащую гашению, сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Этим же пунктом предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 500 рублей за каждый месяц просрочки, что превышает 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у), то есть подлежащая уплате неустойка в размере 10 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 664 рублей 57 копеек (96 766 рублей 21 копейка - основной долг + 5 000 рублей - штраф за факт возникновения платежа + 50 898 рублей - проценты за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 253 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИскООО КБ «СТРОМКОМБАНК» к Антипкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антипкиной ФИО6 в пользу ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» 96 766 рублей 21 копейку в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 898 рублей 36 копеек - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 5000 рублей - в счет уплаты штрафа, 4 253 рубля 29 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 156 917 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева