Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1609/2017;) ~ М-1198/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего     Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2018 по иску Ильичева П.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Щорсу Ю.В. об освобождении имущества от запрета и по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильичеву П.Н., Щорсу Ю.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичев П.Н. обратился с указанным иском в суд и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 23 декабря 2014 года в рамках сводного исполнительного производства №. Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2014 года приобрел у Щорса Ю.В. указанный автомобиль, который по данным ГИБДД на момент заключения договора в розыске не находился и каких-либо ограничений на регистрационные действия не имелось. Истец пользовался приобретенным автомобилем без его перерегистрации. В феврале 2017 года при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для регистрации автомобиля, истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных постановлением пристава ОСП по г. Лесосибирску. Однако при покупке автомобиля 09 декабря 2014 года истец не знал и не мог знать о наложении запрета, поскольку он наложен после заключения сделки, соответственно истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» обратилось со встречным иском и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, заключенный между Ильичевым П.Н. и Щорсом Ю.В., применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что Щорс Ю.В. является должником банка по трем кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решениями суда, вступившими в законную силу. По ходатайству банка применены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску 23.12.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На дату продажи транспортного средства Щорс Ю.В. не имел права распоряжаться указанным транспортным средством, на которое были наложены ограничения.

В судебное заседание истец Ильичев П.Н. и его представитель по доверенности Сидоров Е.Н., ответчик Щорс Ю.В., представитель ОСП по г. Лесосибирску не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ильичева П.Н., поскольку есть основания полагать, что Щорс О.В. во избежание исполнения обязательств перед банком реализовал имущество, заключив сделку с Ильичевым П.Н. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи был подписан после наложения ограничения, то есть в 2016 году.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ильичева П.Н. к ПАО «Сбербанк России», Щорсу Ю.В., а также встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску находится сводное исполнительные производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик Щорс Ю.В., объединившее исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лесосибирску по исполнительному производству № от 26.03.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства КАМАЗ53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значилось на регистрационном учете за Щорс Ю.В. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование, так как в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России).

В обоснование фактической передачи Щорсом Ю.В. транспортного средства истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Ильичевым П.Н. и Щорсом Ю.В. договора купли-продажи, истцом представлено не было. За постановкой спорного автомобиля на регистрационной учет в органы ГИБДД Ильичев П.Н. не обращался до февраля 2017 года. Ссылка истца на приведение автомобиля в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов РФ, судом отклоняется, поскольку противоречит сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Кроме того, заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 года подписи от имени Щорса Ю.В. и подписи от имени Ильичева П.Н. выполнены после того, как выполнен печатный текст документа. Время выполнения подписей от имени Ильичева П.Н. не соответствует указанной в документе дате. Подписи от имени Ильичева П.Н. выполнены не ранее ноября 2016 года. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ильичева П.Н.

Из материалов дела следует, что меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем 23.12.2014 года. В это же время сведения об ограничении были предоставлены и имелись в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой транспортного средства. Договор купли-продажи как установлено судом фактически подписан не ранее ноября 2016 года, что не опровергнуто при рассмотрении дела. Доказательств же исполнения условий договора ранее указанной даты суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки КАМАЗ53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, не подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, поскольку истца Ильичева П.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как он должен был знать о наличии оспариваемого ограничения.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению. В данном случае кредитор вправе защищать свои интересы иным способом, а именно путем подачи иска об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Заявление ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы оплачены ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Ильичева П.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Щорсу Ю.В. об освобождении автомобиля КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильичеву П.Н., Щорсу Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между Ильичевым П.Н. и Щорсом Ю.В., а также о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев