Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1150/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1150/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием истца Башкировой Н.Н.,

третьего лица Шульпина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Седову В. В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Башкирова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Седову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 г. в 13.20 мин на 127 км. автодороги А 113 Иваново-Кострома д.Бибирево Ивановского района произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, … гос.номер … и автомобиля … гос.номер … под управлением Седова В.В. Виновником данного ДТП является Седов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». 21.01.2014 г. истец обратилась к ответчику ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, а также отчет, выполненный ИП. Стародубцевым А.В., о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила … руб. Кроме того оценщиком также была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила … руб., стоимость расходов за составление отчетов по УТС составила … руб. и …руб. Ответчик ОАО СГ «МСК» до настоящего времени свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил. В связи с чем, истец считает, что с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере …руб. (предел ответственности по ОСАГО). Кроме того с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.02.2014 г. по 07.04.2014 г. в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере … руб. В связи с тем, что размер причиненного автомобилю ущерба превышает размер лимит ответственности по договору ОСАГО истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере … руб. (… руб.-120000 руб.+… руб.) подлежат взысканию с ответчика Седова В.В. Истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере … руб., неустойку в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований; взыскать с Седова В.В. разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере … руб., расходы за составление отчетов для УТС в размере … руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать неустойку за период с 17 мая 2014 года по 20 августа 2014 года в размере … рубля.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 18.12.2013 года на автодороге А113 Иваново-Кострома д. Бибирево Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … под управлением А., и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Седова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 года (л.д.17).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак Н144ХТ 37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Седов В.В. (л.д.17-19.)

В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Седов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, одновременно представив все необходимые документы (л.д.20-21). Ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

Для подтверждения ущерба истец воспользовалась предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратилась к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В. для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № 056-02/14 от 05.02.2014 года ИП Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб. (л.д.71-92).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Стародубцева А.В., которое было дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … руб.

В связи с оценкой ущерба истец понес расходы в размере … руб., данные расходы были уплачены истцом за отчет, который был направлен в страховую компанию, что подтверждается копией квитанции от 14.01.2014 года и описью ценного письма, направленного в страховую компанию.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Согласно представленному истцом отчету № 056-02-01/14 от 05.02.2014 года ИП Стародубцева А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет … руб. (л.д.58-69).

В связи с оценкой величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере … руб. (л.д.57).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет … руб. (… руб. + … руб. + … руб. + … руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере …рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все подлинники документов, необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию 16 апреля 2014 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок для выплаты страхового возмещения истек 17 мая 2014 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку (с 17 мая 2014 года по 20.08.2014 года) 96 дней. По состоянию на 5 марта 2014 года (дата подачи иска) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Таким образом, суд считает, что за период времени с 17 мая 2014 года по 20 августа 2014 года неустойка составляет … руб. (… руб. х 8,25% х 1/75 х 96 дней). В связи с изложенным, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере …руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах и в связи с не поддержанием истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб. + … руб. + … руб.)*50%).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что с Седова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. (… руб. - … руб.).

За составление отчета об оценке для предоставления в суд истцом уплачена сумма в размере … руб. (л.д.70). Кроме того, истцом уплачена сумма в размере … рублей за услуги нотариуса (л.д.93).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма в размере … рублей за услуги нотариуса и … рубля - расходы по оплате оценки, с Седова В.В. подлежит взысканию сумма в размере …рублей за услуги нотариуса и … рублей - расходы по оплате оценки.

Кроме того, с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Седова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере … руб., с ОАО «СГ «МСК» - … рубль, оплаченная квитанцией (л.д.9).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.94-95).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ МСК» - … рубля, с Седова В.В. – … рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рубля.

Руководствуясь ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Башкировой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Седову В. В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Башкировой Н. Н. сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате оценки … рубля, штраф в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины … рубль, всего … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Седова В. В. в пользу Башкировой Н. Н. сумму ущерба в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля, всего … рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2014 года

Судья /подпись/ Родионова В.В.