Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2019 (2-10360/2018;) ~ М-9564/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-1-832/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 января 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ООО ТД “Электротехмонтаж” к Тархановой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование что 29.08.2018 года между истцом и ООО “Стел Групп” заключен договор дилерского обслуживания № 202/ЦКлг1/653-2018. В этот же день между истцом и Тархановой А.Л. заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Тарханова А.Л. обязуется отвечать перед поставщиком – ООО “ТД “Электротехмонтаж” за исполнение ООО “Стел Групп” всех обязательств по договору № 202/ЦКлг1/653-2018 от 29.08.2018 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате переданного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 387598 руб. 58 коп., которую просят суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Тарханова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ООО “Стел Групп” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года между истцом и ООО “Стел Групп” заключен договор дилерского обслуживания № 202/ЦКлг1/653-2018, по которому ООО “ТД “Электротехмонтаж”- поставщик, обязался поставить товар ООО “Стел Групп”- покупателю, а ООО “Стел Групп” обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору, срок оплаты полученного товара – 21 календарный день.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Тархановой А.Л., с которой 29.08.2018 года заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Тарханова А.Л. обязуется отвечать перед поставщиком – ООО “ТД “Электротехмонтаж” за исполнение ООО “Стел Групп” всех обязательств по договору № 202/ЦКлг1/653-2018 от 29.08.2018 года.

Согласно п.2.1. договора поручительства №1 от 29.08.2018 года к договору № 202/ЦКлг1/653-2018 от 29.08.2018 года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы долга и его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Обязанность по оплате товара, принятого ООО «Стел Групп» по товарным накладным от 31.08.2018 года, 04.09.2018 года, 05.09.2018 года, 07.09.2018 года и 19.09.2018 года не исполнена, размер задолженности составляет 387598,58 руб.

Претензия о погашении задолженности, врученная истцом под роспись ответчику от 06.11.2018 года, оставлена без ответа.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в размере 387598 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.ст. 309,310, 36 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 387 598 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тархановой Анастасии Леонидовны в пользу ООО ТД “Электротехмонтаж” сумму задолженности 387 598 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7076 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна