Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14896/2019 от 26.04.2019

Судья: Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>а-14896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре                      Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Баранова П. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Баранова П. С. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Баранова П.С., представителя Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новицкой Н.А.,

установила:

Баранов П.С. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 40:24:020502:215. Просил обязать Министерство оформить и выдать разрешение на строительство индивидуального жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заявлением Баранова П.С. от <данные изъяты>, полученным экспедицией Минприроды России <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение обусловлено тем, что отсутствовало согласование Минприроды России вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку вид разрешенного использования установлен в соответствии с правилами землепользования и застройки, а также им были представлены все необходимые документы. Кроме того, Министерство руководствовалось частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, не применимой к спорным правоотношениям. Административный истец также отмечал, что земельный участок расположен в застроенной части деревни, на землях населенных пунктов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Баранов П.С. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности Пучков В.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79-84).

Заинтересованное лицо ФГБУ «Национальный парк «Угра своего представителя не направило, было извещено.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Баранов П.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория (пункт 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Такие полномочия имеются и Министерства природных ресурсов и экологии России, что следует из пункта 5.17 Положения о Минприроды России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1219.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Исходя из редакции части 13 данной статьи, действующей на дату подачи заявления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

К числу документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, относится и градостроительный план земельного участка.

При этом в силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в составе градостроительного плана земельного участка должна была указываться информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента (пункт4); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент)- пункт 5).

Что касается вида разрешенного использования земельного участка, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для таких земель в силу частей 6, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются, а их использование определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р национальный парк «Угра» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Положение о национальном парке «Угра» утверждено приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты>.Разделом III указанного Положения установлен режим особой охраны территории национального парка, в Приложении <данные изъяты> приведены состав и описание границ функциональных зон национального парка, а в Приложении <данные изъяты> – карта функционального зонирования.

Из указанных положений следует, что разрешенное использование земельных участков в границах национальных парков определяется на основании того, в границах какой функциональной зоны национального парка расположен данный земельный участок.

Конкретный вид разрешенной деятельности для земельного участка устанавливается Минприроды России в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Баранов П.С. на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:24:020502:215 по адресу: <данные изъяты>, д. Папаево, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Данный земельный участок с кадастровым номером 40:24:020502:215 расположен в границах Национального парка «Угра», который, как указывалось выше, включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

<данные изъяты> административный истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ административным ответчиком было отказано Баранову П.С. в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что в схеме планировочной организации отсутствовали сведения, необходимые для заполнения формы разрешения на строительство, не была указана площадь застройки планируемого к строительству объекта.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об отказе Баранову П. С. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 40:24:020502:215, выраженное в письме Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ. При этом суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Баранова П.С. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 40:24:020502:215. В удовлетворении остальной части требований Баранова П. С. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о выдаче разрешения на строительство было отказано.

На основании указанного решения Баранов П.С. обратился к административному ответчику с просьбой повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Оспариваемым решением Министерства от <данные изъяты> административному истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по тем основаниям, что отсутствовало согласование Минприроды России разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, а представленный административным истцом градостроительный план указанного земельного участка не отвечал требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от <данные изъяты>, действующей на момент утверждения градостроительного плана), что в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании решения от <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство имелись, поскольку представленные Барановым П.С. документы не соответствовали установленным требованиям. Так, в представленном Барановым П.С. градостроительном плане земельного участка отсутствуют сведения о видах разрешенного использования земельного участка, согласованных с Минприроды России. В градостроительном плане на спорный земельный участок должна содержаться информация, установленная не градостроительным регламентом, а в соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минприроды России).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Вопреки утверждения в апелляционной жалобе вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах национального парка, устанавливается не градостроительным регламентом, а в порядке, определенном названным выше Федеральным законом «Об особо охраняемой природной территории».

Так, согласно пункту 1 статьи 15 данного Федерального закона режим использования земельных участков в границах национального парка определяется в процессе функционального зонирования его территории.

В национальных парках выделяются особо охраняемая зона, рекреационная зона, зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зона хозяйственного назначения и зона традиционного экстенсивного природопользования.

Общая дифференциация допускаемой и необходимой деятельности в каждой функциональной зоне, а также порядок использования расположенных в соответствующей зоне земельных участков установлен пунктом 1 статьи 15 этого Федерального закона.

Дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации» установлено, что дифференцированный режим охраны территории национальных парков определяется положением о соответствующем национальном парке.

Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится (пункт 4 статьи 12 указанного Федерального закона)

В силу статьи 15 этого Федерльного закона содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов зависит от функционального зонирования его территории.

Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что на территориях национальных парковзапрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно- историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Из приведенных выше положений следует, что функциональное зонирование национального парка определяет режим особой охраны его территории, а не вид разрешенного использования земельного участка.

Необходимо также отметить, что Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» дополнена пунктом 14 (вступил в силу с <данные изъяты>), предусматривающим, что в положениях об особо охраняемых природных территориях должны быть определены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах данных территорий. В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах особо охраняемой природной территории допускает строительство на них, в положении об особо охраняемой природной территории должны быть установлены предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 342-ФЗ положения об особо охраняемых природных территориях, которые утверждены до <данные изъяты>, должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями до <данные изъяты>.

Соответственно, до вступления в силу предусмотренных Федеральным законом <данные изъяты>-Ф3 изменений, положениями об особо охраняемых природной территории не устанавливался вид разрешенного использования земельных участков.

Действующее до <данные изъяты> законодательство предусматривало единственный механизм реализации части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ - согласование социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемой природной территории».

С учетом приведенных выше положений, до приведения положения о национальном парке «Угра» в соответствие с действующим законодательством, вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах национального парка, устанавливается Минприроды России в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 15 этого Федерального закона.

Подлежат также отклонению и доводы в апелляционной жалобе о том, что в связи с отнесением спорного земельного участка к категории земель -земли населенных пунктов, и егорасположением в границах зоны хозяйственного назначения национального парка, на нем допускается осуществление индивидуального жилищного строительства. Данный довод основан на неверном толковании статей 7, 94, 95 ЗК РФ, пунктов 1, 2 статьи 15 названного выше Федерального закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи