Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 ~ М-370/2019 от 01.07.2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

с участием прокурора Колесникова Е.А.

Рассмотрев в порядке заочного судопроизводства в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лещинской Л.М. к Копаница В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская Л.М. обратилась    в суд с данным иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан ей и ее сыну Лещинскому М.Е., вступившему в наследование после смерти ее мужа ХХХ. В квартире кроме нее проживает Копаница В.Н., который вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве сожителя. Она просила ответчика выписаться и уйти из квартиры, но получила отказ.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, и положений ст. 35 ЖК РФ, истица просит выселить Копаница В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

    В ходе судебных заседаний истица – Лещинская Л.М. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Пояснила, что после развода с мужем (ХХХ) в ДД.ММ.ГГГГ году, она стала проживать с Копаница В.Н. в принадлежащей ей квартире, где с ее согласия он и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, как член ее семьи (сожитель). Фактически брачные отношения между ними закончились еще около 10 лет назад, с этого времени они не заботятся друг о друге, не ведут совместное домашнее хозяйство. Просила выселить Копаница В.Н. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Ответчик – Копаница В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, в него не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо – Лещинский М.Е. просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования его матери Лещинской Л.М. удовлетворить (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ивановскому району о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства.

     Заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Лещинская Л.М. и ХХХ на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности за Лещинской Л.М. и ХХХ не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ за Лещинским М.Е. зарегистрировано доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности за Лещинским М.Е. на указанную квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (за умершим ХХХ).

    Согласно адресной справки Копаница В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Брак между Лещинской Л.М. и Копаница В.Н. в органах ЗАГС не регистрировался (согласно сообщения Управления ЗАГС Амурской области отделения ЗАГС по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ).

     Проанализировав пояснения истицы и указанные выше документы, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении ответчик – Копаница В.Н. был зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения, и в соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением.

С учетом того обстоятельства, что фактические брачные отношения между Лещинской Л.М. и Копаница В.Н. прекращены (доказательств обратного ответчиком не предоставлено), последний утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из объяснений истицы, Копаница В.Н. до настоящего времени проживает по адресу: <адрес> сохраняет сведения о своей регистрации по данному адресу, на её требования об освобождении жилого помещения в связи с фактическим прекращением брачных отношений, не реагирует.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Проанализировав пояснения Лещинской Л.М., суд приходит к выводу о том, что истица, как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, уведомила Копаница В.Н. о необходимости освобождения жилого помещения (что следует из пояснений истицы, и не опровергнуто ответчиком), однако он проигнорировал её требование.

Соглашение (договор), позволяющее Копаница В.Н. после фактического окончания брачных отношений, заключенное с Лещинской Л.М. либо с её сыном Лещинским М.Е., проживать в спорном жилом помещении, им не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Лещинской Л.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Копаница В.Н. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил и из того, что требования о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок Копаница В.Н. не заявлял, а судом основания, позволяющие сохранить право пользования жилым помещением за Копаница В.Н., с учетом обстоятельств дела, не установлены.

    В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713 (в ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении Копаница В.Н. является и основанием отдельного о снятии сведений о регистрации Копаница В.Н. по адресу:                                     <адрес>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

    С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика – обязанность по возмещению истице уплаченной ею государственной пошлины в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

    Исковые требования Лещинской Л.М. - удовлетворить.

    Выселить Копаница В.Н.    из жилого помещения – <адрес>, без предоставления жилого помещения, в срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Копаница В.Н. в пользу Лещинской Л.М.    сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику,    что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 – ми дней со дня вручения копии заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения должно быть указано: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения должно быть подписано ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья

    Ивановского районного суда                                                                             Н.Г. Скобликова