Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34007/2017 от 01.11.2017

Судья Свитлишина О.С.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Аверченко Д.Г.

судей Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре: Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московкина А. Валериевича на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Московкина А. Валериевича к Московкиной И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Московкина Д. А. о прекращении права пользования несовершеннолетним жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Московкин А.В. обратился в суд с иском к Московкиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Московкина Д.А., о прекращении права пользования несовершеннолетнего Московкина Д.А. квартирой 26 <данные изъяты> мкр. Климовска <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником 5/6 доли спорной квартиры, собственником другой 1/6 доли квартиры является третье лицо- Московкина Ю.А.; <данные изъяты> истец, с целью продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры, был снят с регистрационного учета по месту жительства, однако, в спорной квартире продолжает быть зарегистрированным несовершеннолетний сын истца - Московкин Д.А. 08.05.2004г.р., который с 2007г. не проживает в спорном жилом помещении, а фактически проживает со своей матерью - ответчицей Московкиной И.В., брак с которой у истца расторгнут, в <данные изъяты> мкрн. Климовск <данные изъяты> г.о.Подольск. Таким образом, место жительства Московкина Д.А. определено по месту проживания ответчицы, между тем, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему долей жилого помещения ввиду сохранения в нем регистрации несовершеннолетнего сына Московкина Д.А.

Ответчик Московкина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Московкина Д.А., исковые требования не признала, пояснила, что переезд несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры был связан с распадом их с Московкиным А.В. семьи, до расторжения брака она и ее сын проживали в данной квартире вместе с истцом.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Московкина Ю.А., представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о.Подольск в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дне рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Московкина А. Валериевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Московкин А.В. обратился с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам жалоб не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010г., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 29.03.2012г. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2010г.

Так же, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является третье лицо - Московкина Ю.А.

В спорной квартире с 2006 года зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - Московкин Д. А., что подтверждается выпиской из домовой книги, из которой так же следует, что <данные изъяты> истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик Московкина И.В., выехав совместно с несовершеннолетним Московкиным Д.А. в 2007 году из спорного жилого помещения по другому адресу, тем самым определила место жительства несовершеннолетнего Московкина Д.А. Поскольку в настоящее время ни один из родителей Московкина Д.А. не проживает в спорной квартире, сам несовершеннолетний так же утратил право пользования ей.

Разрешая исковые требования Московкина А.В. оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетний Московкин Д.А. 2004 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, сам ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Выезд же Московкина Д.А. в 2007 году из спорного жилого помещения совместно со своей матерью был вызван распадом семьи истца и ответчицы, то есть, фактически, носил вынужденный характер. Таким образом, расторжение брака между родителями несовершеннолетнего не является обстоятельством, влекущим прекращение у него права пользования спорной квартирой, а то обстоятельство, что место жительства ребенка изменилось, не может служить обстоятельством для ущемления его жилищных прав.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, в том числе положениях ст.31 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Московкина А.В. о том, что ребенок в квартире фактически не проживает, а также доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ребенка в квартире носит формальный характер, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы были оценены судом первой инстанции при разрешении спора, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, которые получили свою правовую оценку в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: