Решение от 04.06.2020 по делу № 3а-241/2020 от 05.02.2020

дело № 3а-241/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Волгоградской областной

прокуратуры Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладкова Сергея Александровича о признании недействительным градостроительного плана земельного участка,

установил:

Гладков С.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о признании недействительным градостроительного плана земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, п.Татьянка-3, д.40. Желая осуществить реконструкцию жилого дома, он обратился в уполномоченный орган с заявлением за разрешением на реконструкцию, на что решением администрации Красноармейского района Волгограда от 28 октября 2019 года получил отказ. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград». Истец полагает, что выданный ему градостроительный план земельного участка, не соответствует действующим нормативным правовым актам и нарушает его права, поскольку п.Татьянка-3 не является парком, на его территории расположены жилые дома, разрешение на постройку которых выдавались с 1946 года. В связи с этим истец просил признать недействительным градостроительный план земельного участка по адресу: г.Волгоград, п.Татьянка, д.40 в части указания расположения земельного участка, принадлежащего Гладкову С.А. в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, в границах зон с особыми условиями использования территорий, затопления паводковыми водами.

В ходе судебного заседания 2 июня 2020 года представитель истца Иванова А.А. заявленные требования поддержала, уточнила, что истцом в настоящем иске оспаривается именно градостроительный план земельного участка от 25 сентября 2018 года. В судебном заседании 4 июня 2020 года Иванова А.А. обратилась в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления о дополнении исковых требований, где истец оспаривает решение Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград», в удовлетворении которого ей было отказано, с разъяснением о праве на обращение в суд с таким иском в общем порядке. Основанием для отказа в приобщении заявления об увеличении исковых требований послужило то обстоятельство, что по настоящему административному делу истец фактически оспаривает градостроительный план земельного участка, не носящий нормативного характера. Споры указанной категории разрешаются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно положениям статьи 19 которого дела об оспаривании подобных актов подсудны районному суду. То есть иск об увеличении исковых требований иск содержит административные исковые требования, не подлежащие совместному рассмотрению и подсудные различным судам.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Поскольку оспариваемый истцом градостроительный план земельного участка не является нормативным правовым актом, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда, по месту жительства истца.

Выслушав представителя административного истца Иванову А.А., представителей административных ответчиков: Волгоградской городской Думы - Орлова В.Ю., департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Пикуль Д.А., не возражавших против передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым передать дело по подсудности в районный суд г.Волгограда, в связи с неподсудностью дела Волгоградскому областному суду, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением административных дел, предусмотренных, в том числе, статьёй 20 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, к подсудности районных судов отнесены дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передаётся в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36, с целью соблюдения правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела суд полагает необходимым направить его в Красноармейский районный суд г.Волгограда, по месту жительства истца (часть 3 статья 24 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.