Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2016 ~ М-3410/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка,

ответчика - Родькиной Н. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка к Родькиной Н. Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Родькиной Н. Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между ОАО «Сбербанк России» и Родькиной Н. Т. 07 августа 2012 г. заключен кредитный договор № 934489, согласно которому Родькиной Н.Т. выдан кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления «Приобретение готового жилья» сроком на 180 месяцев под 13,750 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Задолженность ответчика составляет 2137147 руб. 99 коп., из которых: 62638 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке. 48033 руб. 79 коп. – проценты за кредит, 2026475 руб. 52 коп. – ссудная задолженность.

21 сентября 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № 934489 от 07 августа 2012 г., взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № 934489 от 07 августа 2012 г. в размере 2137147 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18885 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил. Представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – Родькина Н.Т. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК российской Федерации) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым принять обеспечительные меры, в виде в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной и отвечает целям обеспечения иска, в связи, с чем заявление истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка об обеспечении иска к Родькиной Н. Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области Среднерусского банка к Родькиной Н. Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 934489 от 07 августа 2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области и Родькиной Н. Т..

Взыскать с Родькиной Н. Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору № 934489 от 07 августа 2012 г. в размере 2137147 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18885 руб. 74 коп., всего 2156033 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 73 коп.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Родькиной Н. Т..

Решение суда в части обеспечения иска приводится в исполнение немедленно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков