Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-226/2015 от 13.05.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-226/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Смирнова Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В,

с участием Тринц Ф.Ф,

рассмотрев 20 мая 2015 года жалобу Тринц Ф.Ф. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 27.03.2015 о назначении Тринц Ф.Ф. наказания по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Тринц Ф.Ф. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Смирнова С.Н. от 27.03.2015 Тринц Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тринц Ф.Ф. обратился в суд с жалобой.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Тринц Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебный акт ввиду наличия процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, при этом ходатайство об отложении необоснованно отклонено.

Заслушав объяснение Тринц Ф.Ф, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тринц Ф.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30.01.2015 в 23 час. 40 мин. Тринц Ф.Ф. на ... км автодороги <Адрес обезличен> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной ..., г.р.з. ..., В.О.., не имеющему права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30.01.2015; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 05.02.2015; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 03.02.2015 о привлечении В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств судьей нижестоящего суда произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

Утверждение Тринц Ф.Ф. о нарушении должностным лицом права на личное участие в рассмотрении административного материала ввиду отклонения соответствующего ходатайства об отложении не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства Тринц Ф.Ф. о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, так как какие-либо приложения, указывающие на наличие болезни у Тринц Ф.Ф., отсутствуют, а участие в деле адвоката (защитника) возможно без присутствия привлекаемого лица, препятствий для участия не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, считаю, что использование предусмотренных КоАП РФ процессуальных механизмов защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не должно совершаться без учета общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доказательств невозможности участия на рассмотрении дела в административном органе заявителем не представлено, равно как и обеспечение участия в деле адвоката (защитника) является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не административного органа.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Тринц Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова