Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2016 ~ М-1131/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3250/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Старцевой О.Ю.

третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Байдина Ю. М. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байдин Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> автомобиль марки -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль -МАРКА2- госномер №, принадлежащий ему (истцу) и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская автоответственность которого была застрахована в ОАО «МСЦ». Он (истец) с целью установления размера повреждений и суммы причиненного ущерба от ДТП, обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ- и к ИП ФИО1 Согласно заключения специалиста стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет -СУММА1-.; расходы на проведение экспертизы составили -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить ему -СУММА4-., до настоящего времени денежные средства ответчиком добровольно не выплачены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение -СУММА1-.; расходы по оплате экспертизы -СУММА2-.; расходы по уплате госпошлины -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДТП участвовало три транспортных средства, в связи с чем намерен оспаривать виновность ФИО3 в данном ДТП; кроме того указал, что не определена рыночная стоимость ТС истца, что имеет значение, так как поврежденное ТС восстановлению не подлежит.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был участником ДТП, двигался по автодороге в сторону <адрес> на автомобиля -МАРКА2-. Из-за плохих погодных условий произошел занос его ТС, и столкновение с автомобилем -МАРКА3-. После этого, двигавшийся сзади за ним на автомобиле Лексус ФИО3, совершил наезд его ТС, на тот момент уже остановившимся. Сотрудники ГИБДД рассматривали данное происшествие как два отдельных ДТП; по причинению ущерба в ДТП, произошедшим между водителями автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3- - дело рассмотрено Кировским районным судом г. Перми.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО определены способы возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 (л.д. 5). ДТП стало возможным в связи с тем, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем -МАРКА1- был совершен наезд на принадлежащее истцу ТС, в момент ДТП находившемся в неподвижном состоянии, после столкновения с автмобилем Хендвай.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина ФИО3 подтверждается справкой го ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МО МВД России «<адрес>», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем -МАРКА1-, гос№ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для автотехнического исследования обстоятельств ДТП и к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-8, 10).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Пермский центр автоэкспертиз») в результате наезда на стоящий автомобиль -МАРКА2- госномер № автомобиля -МАРКА1- госномер № на автомобиле -МАРКА2- госномер № были образованы повреждения, локализация которых расположена в его левой передней части (л.д. 11-28).

Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС -МАРКА2- госномер № с учетом износа установлена в размере -СУММА1-. (л.д. 29-49), при этом учтены повреждения именно передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов с приложением заключений специалиста, копии справки о ДТП, копий договоров и квитанций об оплате экспертиз, реквизитов для перечисления (л.д. 50, 51). Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «МСЦ» доводов и доказательств в опровержение заявленных требований суду не представило, в частности - не оспорило факт наступления страхового случая, экспертные заключения о причинах и стоимости восстановительного ремонта, а также выводы экспертного заключения - требования о взыскании в пользу Байдина Ю.М. суммы неоплаченного страхового возмещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, следует отметить, что представителем ответчика были заявлены лишь намерения оспаривать вину ФИО3, однако в установленном законом порядке соответствующие требования заявлены не были. При этом ФИО3 вину в данном ДТП не оспаривал, как не оспаривал и сумму иска, правомерность заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика при достаточно длительном рассмотрении дела, так и не были представлены собственные экспертные заключения, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено письменных возражений на исковое заявление.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-

При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

При этом значение имеет только дата заключения договора лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно имеющихся в деле документов, договор ОСАГО ФИО3 (собственником ТС виновником ДТП) заключен 14.10.2014г. (административный материал по факту ДТП).

Расходы по оплате экспертного заключения в силу п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> = -СУММА4-

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за не исполнение в добровольном порядке требований истца с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> -СУММА5-

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Байдина Ю. М. сумму страхового возмещения - -СУММА4-., штраф – -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлине в сумме -СУММА3-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.07.2016г.