Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2021 от 01.09.2021

                                                                             УИД 10RS0003-01-2021-001132-60

Дело 1-90/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

подсудимого Соболева А.В.,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соболева А.В., <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соболев А.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина "<данные изъяты>" Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее, ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, в период рабочего времени магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, бутылку водки "Первак домашний пшеничный», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 314 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО "<данные изъяты>", убрав её под свою куртку и, минуя кассовые узлы, направился к выходу из магазина, однако преступные действия Соболева А.В. были обнаружены администратором магазина Д.А.А., которая высказала ему законные требования о возврате товара. Соболев А.В., осознавая, что его действия стали очевидны сотруднику магазина, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества - указанной бутылки водки, умышленно, продолжая удерживать при себе похищенный товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина Д.А.А., скрылся с ним с места преступления, таким образом, открыто похитил одну бутылку водки "Первак домашний пшеничный», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 314 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», обратив её в свою пользу, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 314 рублей 99 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Соболевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Соболев А.В. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - А.Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Соболев А.В. ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан по поводу негативного поведения в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, пенсионер, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на ДН у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соболева А.В., суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной – объяснения Соболева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, объяснения Соболева А.В., содержащие признательные показания, были даны им после его задержания нарядом группы задержания Кемского ОВО, после поступления в ОМВД России по Кемскому району сообщения о том, что Соболев А.В. совершил хищение не оплаченного им товара. Самостоятельно Соболев А.В. после совершения преступления с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не явился. Изобличение Соболева А.В. в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием деятельности сотрудников Кемского отдела вневедомственной охраны.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество потерпевшего (бутылка водки «Первак домашний пшеничный») было изъято у Соболева А.В. и выдано на хранение сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соболева А.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного Соболеву А.В. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что Соболев А.В. злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты> В судебном заседании Соболев А.В. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии он бы его не совершил. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Соболева А.В., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных личности подсудимого, суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Соболев А.В. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие Соболева А.В., данные, всю совокупность смягчающих обстоятельств, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Соболева А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Соболеву А.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

С учетом назначенного наказания подсудимому Соболеву А.В., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Соболева А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соболева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Соболева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Белоусова