Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 (2-7434/2012;) ~ М-6527/2012 от 13.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Симаков Е.В., уточнив обратился в суд с иском Страховому открытому акционерному обществу «ответчик1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик2», третьему лицу Болдыреву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив требования, просит суд взыскать с СОАО «ответчик1» - сумму страхового возмещения в счет ущерба в размере 120 000 руб., с ООО «ответчик2» сумму страхового возмещения, в счет ущерба в размере 65 145,08 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 5 474 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплтае услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19 570 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 7 280 руб., неустойку в сумме 34 944 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС по вине водителя Болдырева Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м с государственным регистрационным знаком № под управлением Болдырева Е.А. и автомобиля а/м с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Автомобиль истца отбросило на левый отбойный брус, затем- на правый, поэтому на автомобиле образовались повреждения, которые имеют различные зоны локализации с разными следобразующими объектами различной формы.

Гражданская ответственность Болдырева Е.А. застрахована по полису № в СОАО «ответчик1». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болдырева Е.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД водитель Болдырев Е.А. подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Ответчик СОАО «ответчик1» отказались производить выплату страхового возмещения, указывая, что согласно проведенной ими трассологической экспертизе, указанные механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вероятность их образования при воздействии с разными следообразующими объектами различной формы.

Согласно отчету эксперта ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 174803,10 руб.

Истец Симаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Нехорин А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился на иске, с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, а также с учетом заключения эксперта.

Ответчик СОАО «ответчик1» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился, представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований (л.д.56-61, 65-69).

Ответчик ООО «ответчик2» о дне времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Болдырев Е.А. явился, пояснил, что поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в компаниях ответчика, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имел место факт ДТП с участием автомобиля истца. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, причиненные автомобилю истца образовались в результате данной аварии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной нормы права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой лимит при причинении имущественного ущерба составляет 120 000 руб.

Симаков Е.В. является собственником автомобиля а/м с государственным регистрационным знаком № (л.д.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м с государственным регистрационным знаком № под управлением Болдырева Е.А. и автомобиля а/м с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Болдыревым Е.А., обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ответчик1».

В связи с наступлением страхового случая Симаков Е.В. обратился с заявлением в ОСАО «ответчик1» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.14).

Ответчиком ОСАО «ответчик1» отказало в выплате страхового возмещения Симакову Е.В. с указанием на заключение трассологической экспертизы - заключение специалиста № РАНЭЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, а вероятнее всего образовались при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной     формы за достаточно длительный период времени (л.д. 20 – 21,151-153).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в центр экспертизы и оценки ООО «наименование1», за оказанные услуги оплатил 6 000 руб. Согласно заключению эксперта центр экспертизы и оценки ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 803, 10 руб. (л.д. 31-45).

Досудебная претензия Симакова Е.В. оставлена ответчиком СОАО «ответчик1» без удовлетворения (л.д. 147, 151-152).

Судом установлено, что гражданская ответственность Болдырева Е.А. застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ответчик2» с установлением страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д. 47).

В связи с указанным, ООО «ответчик2» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству ответчика СОАО «ответчик1» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «наименование2», по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №.

Проведенным экспертом исследованием определены повреждения автомобиля «а/м» с государственным регистрационным знаком №, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и третьего лица, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м» с государственным регистрационным знаком №, которая по заключению эксперта составила с учетом износа транспортного средства 163 964,68 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости, согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить в обоснование решение суда в качестве одного из доказательств данное экспертное заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения Правил дорожного движения Болдыревым Е.А., в свою очередь, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ответчик1», а также дополнительно застрахована ответственность Болдырева Е.А. по договору страхования с ООО «ответчик2», действовавшего на момент ДТП, страховой лимит по указанному договору составляет 1 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, суд полагает требования Симкаова Е.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика СОАО «ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «ответчик2» в размере 43 964, 68 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик СОАО ответчик1 неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем в адрес суда направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с СОАО «ответчик1» в пользу истца взысканию подлежит также неустойка в размере 34 944 руб. за период с момента получения ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день уточнения требований, что составляет 273 дня. Расчет неустойки проверен судом, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик СОАО «ответчик1» неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, пользование денежными средствами, в размере страховой выплаты – 120 000 руб. ответчиком является неправомерным, в связи с чем, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 280 руб. Расчет процентов проверен судом, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с положениями действующего законодательства расходы истца по оплате эвакуатора, направлению уведомления, оплате независимой оценки подлежат взысканию в составе страхового возмещения в пределах страхового лимита, и быть взысканными повторно как самостоятельное требование не могут, с учетом чего, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно положениям которой, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика СОА «ответчик1» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 156,98 руб., по оплате оформления доверенности в сумме 553 руб, с ответчика ООО «ответчик2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 105,02 руб., по оформлению доверенности в размере 47 руб.

Распределяя расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема выполненной работы, полагает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 руб., взыскав с СОА «ответчик1» в пользу истца 15 800 руб., с ООО «ответчик2» - 4 200 руб.

Поскольку несогласие со стоимостью восстановительного ремонта выражено представителем ответчика ООО «ответчик1», данным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, доводы истца не опровергнуты выводами эксперта, суд полагает расходы истца в сумме 19 570 руб. по оплате экспертизы, подтвержденные платежными документами подлежащими взысканию именно с данного ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд полагает исковые требования Симакова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ответчик1» в пользу Симакова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 280 руб., в счет неустойки в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя 34 944 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19 570 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 553 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 156, 98 руб.

А всего взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ответчик1» в пользу Симакова Е.В. 202 303,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик2» в пользу Симакова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 43 964, 68 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 47 руб., в счет оплаты услуг представителя 4 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 105,02 руб.

А всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик2» в пользу Симакова Е.В. 49 316,70 руб.

В удовлетворении требований Симакова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ответчик1» о возмещении расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., отправки уведомления об осмотре в сумме 141,98 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 3 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина