Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-2693/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Орск                15 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

с участием представителя истца Саттаровой Т.К. - Белинского С.А.,

представителя ответчика Тимофеева А.В. - Ходзицкого В.А.,

ответчика Овсянниковой С.Н.,

представителя третьего лица Смирнова В.В. - Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Т.К. к Овсянниковой С.Н. , Тимофееву А.В. , Любушкину А.В. , Морычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саттарова Т.К. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., Овсянниковой С.Н. (ранее Завражина) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22.02.2011 года в 17 часов 45 минут около дома № № по пр. <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Смирнова В.В., принадлежащего Овсянниковой С.Н., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля от 07.03.2011 года № №, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 18.04.2011г., на указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей истцу недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. В связи с чем, разница между причиненным ущербом и страховой суммой, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиками.

Саттарова Т.К. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> (рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1) расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; 2) расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 4) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) расходы за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

14.07.2011 года Саттарова Т.К. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда 25.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морычев А.С..

Определением суда от 07.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любушкин А.В. и Тимофеев А.В.

Впоследствии представитель истца Сатаровой Т.К. - Белинский С.А. изменил исковые требования, окончательно просил взыскать со Смирнова В.В. утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1) расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; 2) расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 4) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) расходы за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску Саттаровой Т.К. к Смирнову В.В., Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований к Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С., а также в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 12.05.2012 года удовлетворены исковые требования Саттаровой Т.К., со Смирнова В.В. в пользу Саттаровой Т.К. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма возмещения причиненного ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рубля - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2012 года указанное решение отменено и вынесено новое, которым Саттаровой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2012 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Орска от 12.05.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Саттаровой Т.К. к Смирнову В.В., Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С., а также в части требований о компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения данных требований по существу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судом разрешаются исковые требования Саттаровой Т.К. к Овсянниковой С.Н., Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Истец Саттарова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Саттаровой Т.К. - Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1) расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; 2) расходы, связанные с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей; 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 4) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) расходы за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тимофеев А.В., Любушкин А.В., Морычев А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Тимофеева А.В. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. - Ходзицкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Тимофееву А.В., поскольку Тимофеев А.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> и основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

Ответчик Овсянникова С.Н. (ранее Завражина) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании с неё ущерба, указывая на то, что передала принадлежавшее ей транспортное средство <данные изъяты> в пользование Тимофееву А.В. При этом договоров купли-продажи транспортного средства, аренды транспортного средства с Тимофеевым А.В. не заключала. Указала, что 27.03.2010 года заключила договор купли-продажи автомобиля с Любушкиным А.В., однако фактически автомобиль передан Любушкину А.В. 27.03.2011 года с переоформлением его в органах ГИБДД.

Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Смирнова В.В. - Мирзаев Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.02.2011 года в 17 часов 45 минут около дома № № по пр. <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Смирнова В.В., принадлежащего Овсянниковой С.Н., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 года виновным в совершении ДТП признан Смирнов В.В., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате несоблюдения Смирновым В.В. правил дорожного движения, автомобиль, принадлежащий истцу Саттаровой Т.К., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Овсянниковой С.Н. (ране Завражина), как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> от 07.03.2011 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. При этом стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от 18.04.2011 года на лицевой счет Саттаровой Т.К. страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда от 14.11.2011 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, работающим в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (№ от 27.04.2012 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

С выводами, изложенными в указанном экспертном заключении стороны согласны.

Вышеуказанное заключение дано квалифицированными специалистами, аргументировано, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным и суд принимает его за основу решения.

Исходя из выводов указанного заключения, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2011 года страховая компания ОАО «<данные изъяты>» перечислила Саттаровой Т.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. Указанной суммы для приведения транспортного средства в первоначальное состояние недостаточно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченная истцу страховой компанией сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и размером фактического восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей (стоимость материального ущерба, определенная в рамках проведения судебной экспертизы) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей).

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взять его за основу решения суда.

Разрешая вопрос о лице, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП - 22.02.2011 года, его собственником являлась Завражина (Овсянникова) С.Н.

Согласно материалам гражданского дела, 27.03.2010 года между Завражиной (Овсянниковой) С.Н. и Любушкиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средств.

Как следует из пояснений Овсянниковой С.Н., она фактически передала автомобиль Тимофееву А.В., однако договор купли - продажи с ним не заключала.

22.02.2011 года, в день совершения ДТП, путевой лист выдан Смирнову В.В., управляющему автомобилем <данные изъяты>, от имени ИП Тимофеева А.В.за подписью Морычева А.С.

При этом доверенность на право управления транспортным средством Смирнову В.В. не выдавалась.

Судом установлено, что каких либо договоров, доверенности, иных законных оснований, по которым автомобиль был передан собственником Овсянниковой С.Н. Смирнову В.В., не имеется.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Несмотря на имеющийся договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27.03.2010 года, право собственности у Любушкина А.В. на указанный автомобиль по договору купли-продажи возникло с момента его передачи, то есть с 27.03.2011 года, о чем свидетельствует отметка о дате передаче транспортного средства в паспорте транспортного средства.

Кроме того, из содержания документов, имеющихся в регистрационном деле на указанное транспортное средство следует, что 26.02.2011 года, то есть после ДТП, Завражина (Овсянникова) С.Н. обратилась <данные изъяты> с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, с учета в связи с прекращением права собственности.

Указанный автомобиль при снятии его с учета прошел проверку, в результате которой <данные изъяты> 22.03.2011 года дано заключение об отсутствии препятствий для снятия автомобиля с учета.

Согласно Сведениям отделения <данные изъяты> о снятом с учета транспортном средстве от 14.02.2013 года, автомобиль <данные изъяты>, снят с учета 22.03.2011 года в связи с прекращением права собственности Завражиной (Овсянниковой) С.Н.

27.03.2011 года Любушкин А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, предоставив заключенный 27.02.2010 года с Завражиной С.Н. договор купли-продажи автомобиля.

27.03.2011 года данный автомобиль при постановке его на учет за Любушкиным А.В. прошел проверку, в результате которой <данные изъяты> дано заключение об отсутствии препятствий для постановки автомобиля на учет.

Согласно паспорту спорного транспортного средства (<данные изъяты>), автомобиль передан Любушкину А.В. 27.03.2011 года (после ДТП), следовательно в силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности на указанный автомобиль возникло у Любушкина А.В. не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент передачи транспортного средства - 27.03.2011 года, о чем в ПТС свидетельствуют подписи прежнего собственника - Завражиной (Овсянниковой) С.Н. и настоящего - Любушкина А.В.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП - 22.02.2011 года собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Смирнов В.В., являлась именно Завражина (Овсянникова) С.Н.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения Овсяниковой С.Н. помимо её воли не представлено, какие-либо договоры, доверенности, иные законные основания, по которым автомобиль был передан собственником Овсянниковой С.Н. Смирнову В.В., ТимофеевуА.В. не имеется, суд приходит к выводу, что именно Овсянникова С.Н., в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с неё подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером фактического восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в суммет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Саттарова Т.К. понесла убытки за оплату отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от 11.03.2011 года (л.д. 23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы Саттарова Т.К. понесла в результате произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд относит их к убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым взыскать их с ответчика Овсянниковой С.Н. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2011 года (л.д. 5). Поскольку исковые требования Саттаровой Т.К. удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саттарова Т.К. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 10.05.2011 года и 03.06.2011 года. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем истца Белинским С.А. юридических услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика Овсянниковой С.Н.

Кроме того, Саттарова Т.К. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с извещением ответчиков о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за подготовку копии отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права Саттаровой Т.К. и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика Овсянниковой С.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Саттаровой Т.К. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий суду не предоставлено.

Кроме того, подлежит отказу в удовлетворении иск Саттаровой Т.К. в части требований к ответчикам Тимофееву А.В., Любушкину А.В., Морычеву А.С., в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саттаровой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой С.Н. в пользу Саттаровой Т.К. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля - сумма возмещения причиненного ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рубля - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года