Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4732/2012 от 01.06.2012

Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-4732-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    14 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012г. кассационную жалобу адвоката Пьянкова С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012г., которым

Мясников В.А., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Постановлено взыскать с Мясникова В.А. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Гражданский иск З. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Мясникова В.А. и адвоката Пьянкова СИ. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 7 ноября 2011г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пьянков С.И. считает приговор необоснованным, поскольку судом не учтены те обстоятельства, которые свидетельствуют о длительном противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого.

Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около бара, а затем и в баре стал беспричинно придираться к Мясникову В.А., применял к нему насилие, хватая за курточку, предлагал выйти разобраться. В последующем З. проник в квартиру тещи подсудимого, где напугал малолетнего ребенка и находящихся там лиц. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что Мясников В.А., используя этот незначительный

повод, нанес ему один удар в область тазобедренного сустава, не основан на обстоятельствах дела.

В основу приговора положены показания потерпевшего, который длительное время утверждал, что травму ноги получил по собственной неосторожности, что не отрицается и заключением эксперта, допускающим получение травмы при падении потерпевшего на твердую поверхность. Вывод суда о том, что подсудимый не отрицал, что потерпевший З. упал на правую сторону, чем опровергаются пояснения самого осужденного о получении З. травмы левой ноги при указанных обстоятельствах, носит предположительный характер.

Ссылка суда о наличии на месте падения З. ровной поверхности, опровергается протоколом осмотра места происшествия.

Суд необоснованно сослался на показания свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего, в частности Р., показания которого носят в себе существенные противоречия.

Свидетель К. утверждал, что после падения, подсудимый ударил потерпевшего ногой в лицо, в то время как сам З. утверждал, что его ударили кулаком в лицо. Однако при поступлении в медицинское учреждение каких-либо повреждений в области лица у потерпевшего зафиксировано не было.

Судом установлено время совершения преступления в период между 14 и 15 часами. В больницу потерпевший поступил в 17час. 45 мин, что, по мнению адвоката, дает осргование предположить о том, что травму З. мог получить в другом месте и при других обстоятельствах.

Не учтены судом и данные о личности потерпевшего, который ранее судим, в том числе и за преступления против личности.

Между тем подсудимый не судим, характеризуется положительно, вредные привычки отсутствуют, его показания последовательны и не противоречат материалам дела. С учетом изложенного считает, что действия Мясникова В.А. следует расценивать как необходимую оборону, вследствие чего просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Соколов С.И. считает, что вина Мясникова В.А. установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Мясникова В.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что Мясников В.А. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, о том, что З. мог получить травму при иных обстоятельствах, исследовались судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Так потерпевший З. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что Мясников В.А. пнул его ногой сзади в область левого бедра, в результате чего у него было сломано левое бедро. От удара он упал на землю на правый бок. Потом осужденный ударил его по лицу, от чего из губы пошла кровь.Свидетель К., непосредственный очевидец происшедшего, также пояснил, что видел как Мясников В.А. выбежал из подъезда и пнул потерпевшего ногой вобласть таза, а затем ударил в лицо. Потерпевший упал на землю на правый бок. Подойдя к З., увидел что у него выпирает кость из бедра левой ноги, на губах у потерпевшего была кровь. З. стонал от боли.Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, не усмотрев оснований для оговора Мясникова В.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.В соответствии с заключением эксперта у З. имелся закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Получение имевшей место травмы, с учетом ее характера и локализации возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшего из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность.Согласно дополнительному заключению эксперта имевшаяся у З. травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах.Судебно-медицинский эксперт Г. пояснил, что при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость на правый бок, получить перелом левого бедра невозможно. Данную травму можно получить при падении из положения стоя с последующим соударением областью левого тазобедренного сустава о твердую поверхность.Свидетели Е.,Е1.,Р. непосредственными очевидцами происшедшего не были, а потому их показания никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного. Более того, указанные свидетели пояснили, что участок земли, где лежал З. был ровным, в дальнейшем потерпевшего погрузили в машину и увезли.

Доводы защиты о том, что в месте падения потерпевшего имелись обломки битого кирпича, что могло явиться причиной получения вышеуказанной травмы, исследовались судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.,Г.,Р1. и осужденного о том, Мясников В.А. ударов потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, приведя мотивы принятого решения

Кроме того, Мясников В.А. пояснял, что от его толчка потерпевший упал на спину, однако при указанных обстоятельствах, с учетом анализа заключений эксперта и его показаний, З. получить перелом левого бедра не мог.

Не содержат материалы и данных, свидетельствующих о том, что травму бедра З. мог получить в другом месте и при иных обстоятельствах.

Потерпевший пояснил, что перелом бедра ему был причинен в результате удара, нанесенного осужденным. Свидетель К. пояснил, что видел, как у потерпевшего из бедра левой ноги выпирает кость. Свидетель М. пояснил, что видел, как потерпевший лежал, корчился от боли, кричал, что ему больно. Свидетель Е. пояснила, что видела как потерпевший лежал на земле скрючившись, у него из рта шла кровь.

После получения травмы в указанном месте потерпевший был доставлен в больницу.

То обстоятельство, что потерпевший поступил в медицинское учреждение более чем через час, после получения травмы, о чем указывает в жалобе адвокат, также не свидетельствует о неправдивости показаний З. об обстоятельствах получения травмы.

При этом следует отметить, что при поступлении в медицинское учреждение, З. сразу заявил о том, что травму получил в результате нанесенного ногой удара в область бедра. Об этих же обстоятельствах получения травмы, потерпевший последовательно указывал как в своих объяснениях, так и при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля К. об обстоятельствах происшедшего, способе причинения потерпевшему телесных повреждений, месте нанесения удара, полностью соответствуют заключению эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью,

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности Мясникова В.А. к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью Мясников В.А. причинил потерпевшему находясь в состоянии необходимой обороны, ее превышении, либо в состоянии аффекта, материалы дела не содержат.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Мясникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Назначенное Мясникову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012г. в отношении Мясникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: