Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26402/2014 от 26.11.2014

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-26402/2014 Апелляционное определение

«04» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >7, на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить полностью предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) < Ф.И.О. >4 №7<...>/3 от <...> г.. Указывают, что Общество не согласно с выводами госинспектора труда, согласно которым основными причинами несчастного случая с работником < Ф.И.О. >5 на производстве, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >6, об отказе от заявления по оспаривании предписания ГИТ в КК.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014 года, принят отказ ООО «<...> от заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >7, просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для принятия отказа, поскольку представитель не имел таких полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции преждевременно принял отказ ООО «<...>» от заявленных требований, поскольку посчитал, что это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Правом на отзыв заявления об оспаривании предписания ГИТ в Краснодарском крае № <...> от 12.08.2014г. из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, прекращением дел по производствам, директор ООО «<...>» своего представителя < Ф.И.О. >6 не наделял.

На основании вышеизложенного определение судьи нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2014года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: